Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 26 сентября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина ФИО1 к гражданину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 289 393 руб. 61 коп., взыскании судебных издержек в размере 20 500 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 6 096 руб. 94 коп.,

установил:

ФИО3 Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к гр. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» в результате столкновения с автомобилем ответчика «<данные изъяты>», указывая, что автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления автомобиля после ДТП составляет 289 393 руб. 61 коп., за производство оценки и техосмотра оплачено 5 500 руб., понесены судебные издержки на юридические услуги в размере 15 000 руб., на госпошлину 6 096 руб. 94 коп., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, не сообщившие о причинах неявки и не просившие об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело без участия истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 копию искового заявления получил, возражений по иску и доказательств в суд не представил.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, в 15:16 ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что установлено схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. л.д. 6,9-10). Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 917 руб. 11 коп., при этом стоимость автомобиля до ДТП составляла 228 600 руб. (л.д. 11-34,35).

Указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено решением Якутского городского суда Республики Саха Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает установленным отсутствие вины истца в столкновении с автомобилем под управлением ответчика ФИО2

Учитывая обязательность судебного постановления по ранее рассмотренному делу при оценке действий лица, в отношении которого постановлено решение, суд полагает подлежащими доказыванию гражданско-правовые последствия действий ответчика ФИО2

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием возмещения вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение, для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны сами доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков принадлежит ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована (л.д. 7). Из объяснения ФИО2 следует, что возле заправки «<данные изъяты>» с левой стороны внезапно выехал «<данные изъяты>» и врезался в его машину (л.д. 8).

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобили и истца ФИО1, и ответчика ФИО2, двигались по прилегающей территории Автозаправочной станции, с асфальтовым покрытием (л.д. 9-10). В материалах дела нет сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд считает недоказанной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца ФИО1

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления гражданина ФИО1 к гражданину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 289 393 руб. 61 коп., взыскании судебных издержек в размере 20 500 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 6 096 руб. 94 коп. отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Семенова