Решение № 2-999/2024 2-999/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-999/2024

70RS0005-01-2024-000669-85

№ 2-999/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Томский районный суд <адрес> с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, в обоснование требований указала, что приобрела земельный участок адресу: <адрес> у ФИО4, однако право собственности за истцом не зарегистрировано. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО4 умерла, наследственное дело не заводилось. Просила признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района администрация, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил в удовлетворении иска отказать, считал, что надлежащим ответчиком в споре является администрация Копыловского сельского поселения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Из представленного в материалы дела государственного акта №, выданного ФИО6 на основании постановления главы администрации Копыловского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО6 в собственность предоставлено 0,059 га земли для садоводства. Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности ФИО6, последней предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Северянка».

Согласно доводам иска, в 2005 году ФИО6 продала указанный земельный участок ФИО3

Согласно ответу на судебный запрос от 11.03.2024 ФИО4 умерла 22.10.2012.

Сведений о том, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело, в материалах дела не имеется.

ФИО3 заявлено требование о признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО3 с 2005 года открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, иные лица на данный участок не претендует. Данные обстоятельства свидетелям известны постольку, поскольку они являются соседями истца по СТ «Северянка».

Факт пользования земельным участком более 15 лет подтверждается также справками, подписанными председателем СТ «Северянка».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец непрерывно более 15-ти лет пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Владение и пользование спорным имуществом истец осуществляет добросовестно, открыто и как своим собственным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что надлежащим ответчиком в споре является администрация Копыловского сельского поселения, суд не принимает во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2024 в указании адреса спорного земельного участка отсутствуют сведения о его местоположении в окрестностях п. Рассвет, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктами 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации Копыловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2024.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-999/2024

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.