Решение № 2-789/2018 2-789/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-789/2018

Дело № 2-789/2018


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2018 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17 декабря 2012 года между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 593990 рублей на срок до 17.12.2017 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля MitsubishiLancer 1.6, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты> цвет черный. В обеспечение всех обязательств по кредитному договору 17 декабря 2012 года был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, за ним образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не погашает. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору <***> от 17 декабря 2012 года в размере 563376 рублей 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8833 рубля 76 коп.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль MitsubishiLancer 1.6, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты> цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 459300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством направления ему почтового извещения.

Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с учетом наличия в деле сведений о согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из копии кредитного договора <***> от 17 декабря 2012 года видно, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по которому истец предоставляет заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 593990 рублей, на срок до 17 декабря 2017 года включительно. Процентная ставка по кредиту определена 17% годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов осуществляется в размере ежемесячного платежа 14762 руб. 18 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.5.1 условий кредитного договора).

В силу п. 6.1 условий кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 593990 рублей путем перевода денежных средств по заявлениям ФИО1 от 17 декабря 2012 года на его счет, что также подтверждается копией платежного поручения № от 17.12.2012 года.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком ФИО1 не исполнено.

Обратное ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания основного долга, а также взыскания процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщик не исполнил условия договора, поскольку он в установленные сроки не погашал кредит и не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем допустил образование задолженности, имеются также основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Как видно из расчета, по состоянию на 31 августа 2018 года задолженность составляет 563376 рублей 27 коп., в том числе: просроченный кредит – 295240 рублей 73 коп., просроченные проценты – 53861 руб. 94 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 214273 руб. 60 коп.

С учетом размера образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченный кредит в сумме 295240 рублей 73 коп., просроченные проценты в сумме 53861 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате повышенные проценты на просроченный кредит(неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для ее уменьшения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку погашения кредита в сумме 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании повышенных процентов на просроченный кредит в размере 164273,60 руб.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из копии договора залога № от 17 декабря 2012 года видно, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор, по которому ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставил истцу в залог приобретенное автотранспортное средство –автомобиль MitsubishiLancer 1.6, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору.

Из ответа МРЭО ГИБДД г. Нефтекумска ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запрос суда следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 27.09.2018 года транспортное средство MitsubishiLancer 1.6, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты>, цвет черный, г/н <данные изъяты>, зарегистрировано с 18.12.2012 года за ФИО2

Из копии заключения № от 10 апреля 2018 года о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость легкового автомобиля MitsubishiLancer 1.6, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты>, по состоянию на 10 апреля 2018 года без учета НДС (18%) составляет 459300 рублей.

Данная рыночная стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога, определена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ответчиком не оспорена.

Иной стоимости транспортного средства MitsubishiLancer 1.6, год выпуска 2012, в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов, ответчик ФИО1 не исполняет в течение длительного времени, данное обязательство обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MitsubishiLancer 1.6.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, за удовлетворение требований имущественного характера в размере 8833 руб. 76 коп.,за удовлетворение требований неимущественного характера - 6000 рублей, всего 14833 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова Сиражутина Ахмедовичав пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 17 декабря 2012 года в размере 513376 (пятьсот тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 27 коп., в том числе: просроченный кредит – 295240 (двести девяносто пять тысяч двести сорок) руб.73 коп., просроченные проценты – 53861 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 94 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14833 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 76 коп.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в остальной части иска к ФИО1 о взыскании повышенных процентов в размере 164273 руб. 60 коп. – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство–MitsubishiLancer 1.6, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК»по кредитному договору <***> от 17 декабря 2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 459300 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

Ответчиком ФИО1 может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина