Решение № 12-109/2025 77-355/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-109/2025

Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2024-015008-57

Дело № 12-109/2025

Дело № 77-355/2025


РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахметшина Р.Ф. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2024 года в 08 часов 25 минут <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Nissan Murano» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1, марки «Lexus RX 300» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО8 и марки «LADA Granta» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО9

В отношении ФИО1 14 октября 2024 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № .... по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту – КоАП РФ) о том, что он, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения «не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля марки «Lexus RX 300» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО10

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 14 октября 2024 года №.... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ахметшин Р.Ф., настаивая на виновности другого участника дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО11 в нарушении Правил дорожного движения, отсутствии вины ФИО1, просит постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи городского суда отменить. Также заявлено ходатайство о восстановление срока обжалования.

Суд приходит к следующим выводам.

Срок обжалования не пропущен заявителем, копия решения получена им 17 февраля 2025 года (справочный лист дела), жалоба подана в суд 25 февраля 2025 года (л.д.50), то есть в пределах 10 – дневного срока, отведенного для подачи жалобы на постановления, решения, не вступившие в законную силу, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указало в своем постановлении(л.д.6), что ФИО1 28 августа 2024 года в 08 часов 25 минут <адрес> управляя автомобилем марки «Nissan Murano» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Lexus RX 300» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО12

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 года № ...., в котором описание объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО1, совпадает с описанием, приведенным в постановлении о привлечении его к административной ответственности(л.д.7); схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д.10); письменными объяснениями участников ДТП, данными вскоре после случившегося ДТП (л.д.74,75,78,79); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1 (л.д. 5).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Так из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, со всей очевидностью усматривается, что ФИО1 не соблюдалась достаточная дистанция до впередиидущего автомобиля ФИО13 тем самым им допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы защитника о том, что дистанция ФИО1 контролировалась и ее резкое сокращение произошло из-за перестроения автомобиля ФИО17 на полосу движения ФИО1, которое было совершено ФИО14 с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, не находят подтверждения и опровергаются данными видеозаписи произошедшего столкновения автомобилей. Последняя свидетельствует, что ФИО1 не предпринял мер для сохранения необходимой дистанции, хотя видел, что ФИО15 перестраивается на его полосу и, что явствует из видеозаписи, это перестроение не было внезапным.

Относительно доводов автора жалобы в том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО16 следует обратить внимание также на следующее.

В соответствии с положениями статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с позицией должностного лица, вынесшего постановление, а также с решением судьи городского суда, действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 14 октября 2024 года №18810316241980069751, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ахметшина Р.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: