Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-265/2020

УИД 74RS0033-01-2020-000420-57

Дело № 2-265/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 06 ноября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по восстановлению колодца,

Установил:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 об обязании восстановить канализационный колодец, расположенный у <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. В 80-х годах 20 века дома по <адрес> были подключены к центральной канализационной системе с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области. Канализационная система проходит через участок ответчика ФИО2 к участку истца ФИО1 ФИО2 на своем участке засыпал колодец и изменил прохождение канализационной системы к врезке в центральную систему. В результате действий ФИО2 на земельных участках <адрес> оба колодца стоят переполненные, так как вода стала плохо уходить. Для нормального функционирования канализационной системы, необходимо колодец, расположенный на участке ФИО2 восстановить.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, что по вине ФИО2, который засыпал колодец на своем участке он не имеет возможности пользоваться канализационной системой, что нарушает его права как пользователя. Канализационная система на участке ФИО5 пришла в негодность и так как дом А-вых последний, то и ремонт он должен осуществить на своем участке и за свой счет. На предложение ответчика о выведении колодца в палисадник дома он отказался, так как для него это невыгодно и затратно. Услугу по водоснабжению и водоотведению он добросовестно оплачивает МУП с. Фершампенуаз «УК ЖКХ».

Представитель ФИО1- ФИО6 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 пояснив, что в результате действий ответчика по засыпке канализационного колодца и изменении прохождения канализационной системы к врезке в центральную канализационную систему происходит подтопление земельного участка истца, стоит зловонный запах. МУП «УК ЖКХ» не предоставлено какого- либо договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями, которые обязаны поставлять ресурс в необходимом количестве, в связи с чем, МУП «УК ЖКХ» как единственная управляющая компания в с. Фершампенуаз обязана осуществлять ремонт и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей поселения, так как <адрес> являются многоквартирными. Каких- либо документов, на водопроводные и канализационные системы в администрации района и Фершампенуазском сельском поселении не имеется. Данные сети должны быть признаны администрацией поселения бесхозяйными и переданы в управление ресурсоснабжающей организации, которая и должна отвечать за состояние данных сетей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражал против заявленных требований.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований указав, что действительно на участке А-вых произошел обвал колодца из- за его аварийного состояния. Прохождение канализационной ветки и врезку в центральную систему ФИО5 не нарушал и не изменял её, то есть не препятствовал ФИО1 пользоваться данной системой. Участок <адрес> не принадлежит ФИО5 на праве собственности. ФИО2 неоднократно обращался в администрацию поселения о принятии необходимых мер для решения вопроса по системе канализации, проходящей по участкам домов <адрес>. Администраций поселения в 2018 году было принято решение об обязании МУП с. Фершампенуаз «УК ЖКХ» обследовать и подготовить сметную документацию по прокладке новой канализационной системы по территории палисадников домов <адрес> образом, вины ФИО2 в нарушении прав истца не имеется. Было установлено, что система водоотведения от данных жилых домов на схеме представленной кадастровой палатой отсутствует. Расположение на земельном участке истца ФИО1 колодца и примыкающей к нему трубы не свидетельствует о нарушении его прав как собственника в пользовании земельным участком. Наличие технической возможности восстановления колодца не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Требуется реконструкция всей канализационной системы с проведением комплекса работ, направленных на установление технической возможности их проведения, а также необходимость всей согласованной документации.

ФИО3 и ФИО4 привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков о слушании извещены в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Треть лицо ФИО11 о слушании извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо- ФИО14 о слушании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не яаилась.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - ФИО15 в судебном заседании настаивал на предъявленных требованиях, полагает, необходимым восстановить колодец, расположенный на территории земельного участка ФИО21, так как на участке их домовладения по <адрес> колодец также переполняется.

Третье лицо администрация Фершампенуазского сельского поселения о слушании извещена надлежащим образом и своевременно, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - МУП «УК ЖКХ» ФИО16 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленных требований указав, что ранее все сети водоснабжения и водоотведения стояли на учете в администрации поселения и были переданы МУП ЖКХ <адрес>, которое признано банкротом. Сети в настоящее время находятся у конкурсного управляющего. Ответвление от центральной канализационной сети к двум домам <адрес> не стоит на учете. ЖКХ самостоятельно уже составляло карту всех канализационных сетей и ответвлений, даже тех которые проведены самостоятельно. Какой -либо технической документации на сети не имеется.

Администрация Нагайбакского района Челябинской области о слушании извещена, представитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества / л.д. 7-8, 13-14, 61-65/.

Собственником жилого помещения и земельного участка <адрес> являются ФИО15, на основании договора дарения долей в квартире и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи квартиры и земельного участка, приобретаемых с использованием средств материнского семейного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО9, ФИО14, что подтверждается Выпиской из ЕГРН / л.д.66- 71,167-171/

Собственником жилого помещении по <адрес> является ФИО11 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 72-75/.

Согласно Выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора собственниками жилого помещения являлись ФИО2 и ФИО10 / л.д.31-34/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что право собственности на земельный участок не оформлялось.

Согласно представленной схемы из ЕГРН, в Едином государственном реестре содержатся сведения о сооружении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> протяженностью 9050м, назначение коммунально- бытовое, сооружение канализации, вид права - собственность, правообладатель- Фершампенуазское сельское поселение Нагайбакского муниципального района.

Сторонами при обозрении данной схемы было установлено, что ответвления канализационной сети к домам <адрес> на данной схеме не имеется.

По данным администрации Фершампенуазского сельского поселения, канализационные системы с. Фершампенуаз на балансе администрации не числятся.

В соответствии со схемой канализационных сетей, представленных администрацией Фершампенуазского сельского поселения, на схеме имеется ответвление сети к домам <адрес>. Наличие данного ответвления подтверждается и пояснениями представителя МУП «УК ЖКХ», согласно которым данная схема составлена МУП «УК ЖКХ» по факту, каких - либо технических документов на данную ветку не имеется, тем более, что колодцы расположены непосредственно на внутренней территории домовладений.

Нахождение колодцев на земельных участках и расположение на канализационной сети построек не оспаривается сторонами.

Таким образом, из представленных документов, не установлено, что жилые дома <адрес> подключены к центральной канализационной сети надлежащим образом, с учетом всей надлежащей технической документации.

Более того, судом установлено, что еще в 2017, 2018 годах, в связи с неисправностью канализационной системы и колодца ФИО2 обращался в управляющую компанию с заявлением о принятии мер по ремонту канализационной системы и перерасчете платы за водоотведение в связи с неисправностью канализационных труб, проходящих через участок <адрес>.

По данным администрации поселения в 2018 году ФИО1, ФИО17 и ФИО18 обращались с заявлением в администрацию поселения о принятии мер по вопросу канализации квартир по <адрес> Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 следует, что на совещании которое проводилось в присутствии ФИО2, ФИО15, ФИО20, заместителя главы поселения ФИО12, директора ЖКХ ФИО13 было принято решение об обязании директора МУП УК ЖКХ ФИО13 обследовать и подготовить сметную документацию на прокладку новой канализационной системы на территории палисадников и ознакомить с ней жильцов <адрес> сельского поселения выехать на место и принять решение по устройству канализационной системы для указанных домов.

Из данного ответа следует, что администрация поселения, как правообладатель принимает на себя решение вопроса о канализационной системе ведущей к домам <адрес> по <адрес> есть вся проектная и техническая документация должна быть подготовлена администрацией поселения совместно с жилищно - управляющей компанией с. Фершампенуаз, что до настоящего времени не сделано.

Истцом в судебном заседании подтверждается, что ФИО2 истцу ФИО1 предлагалось совместно провести новую канализационную сеть по палисадникам домов, но он отказался в виду значительных затрат на данные работы.

Судом установлено, что после принятия решения администрацией поселения от ДД.ММ.ГГГГ, никто в администрацию и управляющую компанию по поводу нарушения целостности канализационной системы и исполнения принятого решения, не обращался.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что именно действиями ФИО2 ему чинятся препятствия в пользовании канализационной системой, не учитывая, что земельный участок, на котором расположен колодец, принадлежит администрации поселения, которая приняла решение о подготовке всех необходимых документов для решения вопроса о прокладке новой канализационной ветки с учетом выхода из строя той системы, которая проходит через участки двух домовладений. Истцом не учтено того обстоятельств, что ответчик находился в таком же положении.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушения прав истца действиями ответчиков в указанной части, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ФИО21 обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании канализационной системой и восстановлении колодца расположенного на их участке.

Суд также не считает возможным удовлетворить требования к администрации Фершампенуазского поселения, так как истец не лишен возможности обратиться в администрацию для исполнения принятого решения в 2018 году для оформления всей документации на канализационную сеть, прилегающую к его домовладению и устройству новой канализационной системы через палисадники домов, при том, что ответчиками ему в этом, не чинится препятствий.

При таких обстоятельствах, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты предположительно нарушенного права, а также отсутствие достаточных допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что канализационный колодец, расположенный на земельном участке по <адрес>, который он просит восстановить, каким-либо образом нарушает законное владение истца, способствуют разрушению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь сит. Ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности по восстановлению колодца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.