Определение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1520/2017 М-1520/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград 05 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО5, Таций ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО5. и Таций ФИО6. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 119 рублей 37 копеек, из которых: основной долг – 91 717 рублей 40 копеек, плановые проценты – 4 902 рубля 16 копеек, пени по просроченному долгу – 697 рублей 38 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 11 802 рубля 43 копеек.

В обоснование иска указал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ныне – Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 ФИО5 кредит в размере 750 000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на банковский счет истца №. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца, а в случае просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Таций ФИО6 в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать по неисполненным обязательствам заемщика ФИО1 ФИО5 Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ответчику, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, уплату процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не производит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчиков не принимается, просит взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание истец ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 ФИО5 и Таций ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно по правилам ст. 165.1 ГК РФ и 113, 117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в иной суд того же уровня.Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на изменение своим соглашением, заключенным до принятия дела судом к своему производству, территориальной подсудности спора. По смыслу вышеуказанной нормы права, основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле в качестве истцов и ответчиков. Достижением соглашения об изменении территориальной подсудности гражданского спора стороны утрачивают право на обращение в суд с иском по правилам общей территориальной подсудности.Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28, 31 ГПК РФ, по месту жительства одного из ответчиков ФИО1 ФИО5 в пределах Ворошиловского района г. Волгограда.Вместе с тем из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между заемщиком и кредитором при заключении настоящего кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и определении места рассмотрения споров, вытекающих из настоящего договора по искам и заявлениям Банка в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала), что следует из п. 5.5 кредитного договора. В договоре поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ содержится аналогичное соглашение сторон об изменении территориальной подсудности (п. 5.3 договора поручительства), что свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности настоящего спора.Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности. В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения Филиала № ВТБ 24 (ПАО) – Краснодар, <адрес>.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО5, Таций ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда.Председательствующий Т.Ю. Болохонова