Решение № 2-1861/2017 2-1861/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1861/2017

Дело №2-1861/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Сидоновой Л.А.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска, МБДОУ «Детский сад №211», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и ООО «УК «КПД-1» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на лечение в размере 3 474 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2017г. около 21 часа. ФИО2, двигаясь пешком в сторону дома <адрес>, находясь на тротуаре около Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 211 «Аистенок»», расположенного по адресу: <адрес>, напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала на тротуар, ударившись головой о твердое покрытие.

Причиной падения послужил покрывающий асфальтовое покрытие слой наледи, передвигаясь по которой ФИО2 поскользнулась.

В результате падения ФИО2 испытала острую физическую боль в местах соударения с твердой поверхностью, боль в голове, а также головокружение. По этой причине истица не смогла самостоятельно подняться и продолжала лежать на ледяном покрытии тротуара, после чего прохожие помогли ей встать и дойти до места жительства.

ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 27.02.17 г. по 07.03.17 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Вина ответчиков в причинении повреждений ФИО2 заключается в том, что в нарушении нормативных актов, предусматривающих удаление обледенений с тротуаров, ответчики пренебрегли данной обязанностью, в результате чего тротуар остался покрытым наледью, на которой поскользнулась ФИО2 Л,В., что и послужило причиной телесных повреждений.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного судебного заседания на иске настаивала и пояснила, что 27.02.2017г. она возвращалась домой и шла по тротуару, вдоль забора в детский садик №211 и около калитки поскользнулась, упала на спину, сильно ударившись головой об лед. После падения и удара, она пошевелиться и встать не смогла, и проходящий мимо сосед помог ей подняться и отвел ее домой, где муж уже вызвал скорую помощь.

Представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации города Ульяновска и третьего лица администрации города Ульяновска просила в иске к управлению отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику, указывая, что падение произошло на придомовой территории.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №211» иск не признала, пояснив, что граница земельного участка, закрепленного за детским садиком оканчивается ограждением, и детский садик не обслуживает тротуар, проходящий вдоль забора дошкольного учреждения.

Представитель ответчика ООО «УК «КПД-1» иск не признала, пояснив, что падение истицы произошло на тротуаре, который не является придомовой территорией, обслуживаемой ООО «УК «КПД-1».

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска иск не признала, пояснив, что в функции управления входит очитка тротуаров вдоль автодорог, а не внутридомовых тротуаров.

Представитель третьего лица ООО «Средневолжская строительная компания» оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок северо-восточнее жилого дома <адрес> был выделен ООО «ССК» под строительство многоквартирного жилого дома, но после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, договор аренды был расторгнут.

Представитель третьего лица финансового управления администрации города Ульяновска просила рассмотреть дело в свое отсутствии, в иске отказать, т.к. обязанность по очистке придомовой территории возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица управления образования администрации города Ульяновска просила рассмотреть дело в свое отсутствии, в иске отказать.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №№ 27.02.2017г. был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 по поводу травмы головы и шеи, полученных в результате падения и удара головой.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №№ при поступлении на стационарное лечение в отделение нейрохирургии ФИО2 указала, что 27.2.2017г. упала <адрес>, ударилась головой на тротуаре около детского сада.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что история травмы вносилась им со слов больной, при этом были внесены изменения лишь в указание литера номера дома, в связи с допущенной опиской.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что точную дату указать не может, в феврале-марте 2017г., когда он возвращался вечером домой, то увидел на дорожке, недалеко от калитки в детский сад, лежащую женщину, которой оказалась соседка по дому ФИО2, которой помог добраться домой, т.к. она была практически в невменяемом состоянии.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что узнал о случившемся в телефонном разговоре с отцом, а в дальнейшем мама ему рассказала, что упала на тротуаре между новым жилым домом и детским садиком, и примерно дня через 3-4 после происшествия он сделал фотоснимки данной местности.

Таким образом, суд находит установленным, что падение ФИО2 произошло вечером 27.02.2017г. на тротуаре, вблизи от калитки в детский сад №211, что входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из выписного эпикриза ФИО2 проходила стационарное лечение в отделении нейрохирургии Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи в период с 27.02.2017г. по 07.03.2017г. с диагнозом <данные изъяты>.

Как следует из инвентарного дела многоквартирного жилого дома <адрес>, данный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 2585 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «КПД-1», таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «КПД-1».

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «УК «КПД-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «УК «КПД-1» подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинских изделий, рекомендованных, согласно выписного эпикриза и заключения врача невролога от 21.03.2017г. истице ФИО2 в размере 3 284,20 руб. (249 + 249 + 41 + 420 + 430 + 390 + 475 + 495 + 101 + 390 + 44,20).

Что касается расходов на приобретение препарата «<данные изъяты> в сумме 620 руб., то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, т.к. согласно исследованным медицинским документам, данный медицинский препарат ФИО2 не назначался, в порядке ст.56 ГПК РФ сторона истца не предоставила суду доказательств, подтверждающих нуждаемость истицы в данном препарате, со слов представителя истца и истицы, этот препарат был ею приобретен, на основании устной рекомендации врача.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «УК «КПД-1» в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины 678,15 руб. и расходы на представителя в размере 11 344,39 руб.

В порядке ст. 333.40 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска подлежит возврату ФИО2 излишне уплаченной госпошлины в размере 594,47 руб., оплаченной по чеку чеку-ордеру от 29.03.2017г. госпошлины в размере 1 104 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КПД-1» в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 3 284,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 678,15 руб. и расходы на представителя в размере 11 344,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе требованиях, заявленных к ответчикам Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска, МБДОУ «Детский сад №211», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.

В порядке ст. 333.40 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести ФИО2 возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2017г. госпошлины в размере 1 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина