СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1211/2020 2-1211/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 2-1211/2020

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1211/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000079-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание: <данные изъяты>; на основании частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>

В результате совершения указанным лицом, являвшимся председателем СХПКК «АгроСервис», преступных действий истице причинен материальный ущерб в размере 150 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года с СХПКК «АгроСервис» (далее также Кооператив) в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также 1 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 200 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кооператива введена процедура наблюдения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 на сумму 150 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов СХПКК «АгроСервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено, в связи с чем истица утратила возможность взыскания с Кооператива суммы задолженности.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ее представитель ФИО1 поддержала требования.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайство об обеспечении его личного участия по делу с помощью системы видеоконференц-связи не заявлял.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 названной процессуальной нормы вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание: <данные изъяты>; на основании частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем СХПКК «АгроСервис» и СПК «Сельский двор», путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного обогащения и хищения чужого имущества, заранее зная, что им не будут выполнены взятые обязательства, сам лично либо через представителей, не осведомленных о его преступных намерениях, от имени кооперативов оформлял договоры займа и договоры целевого взноса, после чего принимал по ним денежные средства, в том числе у ФИО2 в сумме 150 000 руб., введя ее в заблуждение, под видом принятия денежного займа с обязательством выплаты процентов, заведомо не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату вкладываемых средств и выплат процентов по ним, оформил с ней в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в офисе Кооператива от лица Кооператива договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. каждый, всего в размере 150 000 руб., и для придания законности факта получения денег выписал ей квитанции к приходному кассовому ордеру и внес соответствующие записи в членскую книжку.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении истице материального ущерба, как и его размер, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Ответчик сумму не оспорил.

ФИО2 признана по уголовному делу потерпевшей.

Вступившим в законную силу заочным решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года с СХПКК «АгроСервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также 1 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 200 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

18 февраля 2015 года в отношении Кооператива Арбитражным судом Чувашской Республики введена процедура наблюдения.

Решением от 10 сентября 2015 года Кооператив признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 октября 2015 года требование ФИО2 на сумму 150 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов СХПКК «АгроСервис», а 28 ноября 2018 года принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено.

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника СХПКК «АгроСервис», признанного банкротом, завершено и истицей утрачена возможность получения требований за счет денежных средств и имущества Общества, ответственность за причиненный ущерб возлагается на виновное лицо ФИО3

Как указывалось выше, наличие убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении имущественного вреда истице, как и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями, размер ущерба, подтверждаются приведенными выше судебными актами.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.