Решение № 2-619/2018 2-619/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-619/2018

Дело № 2-619/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 445 167 руб., понесенные ею на содержание и поддержание технического состояния жилого дома, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 6, 100-101).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ее сестра – ФИО4 Ответчик владеет своей долей с ДД.ММ.ГГГГ, однако с того времени и по настоящее время не пыталась и не пытается участвовать в содержании и техническом обслуживании дома и земельного участка, поддержании общего имущества в надлежащем состоянии. Расходы, понесенные истцом за последние три года на содержание общего имущества, составили 667 751 руб. Поскольку расходы понесла только она, полагает, что ответчик сберегла свои денежные средства, что составляет для нее неосновательное обогащение, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 445 167 руб. 33 коп., рассчитанная исходя из принадлежащей ей доле.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживала их с ответчиком мать – ФИО1. После переезда матери на постоянное место жительства в г. Нижний Новгород дом остался брошенным, она периодически пускала в дом квартирантов, которые самостоятельно обслуживали дом. С ДД.ММ.ГГГГ она сама стала проживать в доме, продолжая пускать квартирантов, так как ей было сложно одной содержать дом. Ответчик после смерти матери в дом не вселялась, намеревалась его продать, приезжала с покупателями, но она своего согласия на продажу дома не дала. Обязанность по содержанию дома и поддержанию его в надлежащем состоянии ответчик не несла. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начала производить в доме ремонтные работы, поскольку жить в нем было невозможно. Необходимость проведения ремонтных работ, их объем и стоимость с ответчиком она не согласовывала, поскольку между ней и ФИО4 сложились неприязненные отношения.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству истца (л.д. 181), в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указала, что истец не согласовывала с ней необходимость проведения ремонтных работ в доме, их объем и стоимость, при этом знала о её желании продать дом. Считает, что заявленная к взысканию сумма является явно завышенной, доказательства, подтверждающие произведенные улучшения в доме, истцом не представлены. Кроме того, полагает, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 69-70, 81-85).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 её дочь ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (копии свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 17, 18, выписка из ЕГРН - л.д. 63-65). Собственником 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок после смерти ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. 14, 15 – копии свидетельств о государственной регистрации права, л.д. 63-65 – выписка из ЕГРН).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 с целью поддержания жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии производились ремонтные работы.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили проведение истцом ремонтных работ.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161), договор по ремонту котла в печи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), соглашение по работе по ремонту труб водяного отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), расписка ФИО8 о выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151), договор на оказание ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), расписка ФИО9 о выполненных работах в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155), соглашение по разбору сараев (крыши, стропил), постройке новой односкатной крыши с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), договор по демонтажу и монтажу электрической проводки в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), а также товарные и кассовые чеки (л.д. 163-178).

Согласно расчету истца общая сумма расходов по представленным договорам, распискам, товарным и кассовым чекам составила 667 751 руб. 00 коп. (л.д.179)

Проанализировав показания свидетелей, указанные договоры, расписки, товарные и кассовые чеки, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ для сохранения дома и земельного участка в надлежащем состоянии, без осуществления которых указанное имущество могло прийти в негодность.

Из представленных договоров, смет к ним, расписок следует, что они не обладают признаками допустимости доказательств, стоимость произведенных работ в них отражена произвольно, сведения об объеме работ, полные данные о стоимости и количестве затраченного материала в них отсутствует. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 также носят общий характер, установить по их показаниям указанные обстоятельства невозможно.

Расписка ФИО8 о выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ имеет дописки стоимости работ (л.д. 150-151), расписка ФИО9 о выполненных работах в ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичные дописки (л.д. 154-155), договор на оказание ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ имеет дописки в части указания стоимости материалов (л.д.153).

Стоимость работы по восстановлению водяной системы отопления, по мнению суда, не может быть взыскана с ответчика, поскольку из пояснения истца, показаний свидетеля ФИО6 следует, что необходимость проведения данных работ была связана не с износом общего имущества, а с неправомерными действиями квартирантов, которые проживали в доме только с разрешения истца и допустили размораживание труб.

По представленным товарным и кассовым чекам невозможно достоверно определить, что указанный в них товар приобретался именно для проведения ремонтных работ. Кроме того, из данных документов следует, что истцом приобретались не только ремонтные материалы, но и иные товары, такие как вилы (л.д.163), средство от грызунов (л.д.164), свеча хозяйственная (л.д.164), рулетка (л.д.171), ножовка по дереву (л.д.175).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены фотографии дома, выполненные до и после ремонта дома, однако определить по ним, что в доме были проведены ремонтные работы, носящие капитальный характер и необходимые для его сохранения невозможно (л.д.116-130).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств крайней необходимости и обязательности проведения ремонтных работ, их стоимости.

Из материалов дела следует, что сторонами совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем им жилом помещении не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе. Указанное жилое помещение находилось с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца, которая использовала его по своему усмотрению, сдавая в краткосрочный наем для проживания других лиц. Как следует из пояснений истца, работы в доме она произвела, достоверно зная об отсутствии у ФИО4 интереса в использовании дома и её намерении его продать.

Кроме того, суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО4

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

По общему правилу, изложенному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая пояснения сторон в судебном заседании о наличии между ними неприязненных отношений, об отсутствии между ними согласования в необходимости проведения ремонтных работ, суд полагает, что истцу было известно в момент их проведения о наличии у ответчика возражений по поводу оплаты стоимости ремонтных работ, приходящихся на её долю. Поскольку из представленных истцом документов следует, что ремонтные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено было в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ко времени поступления иска в суд, установленный законом, трехлетний срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова