Постановление № 1-85/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Чернышевск 03 мая 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из текста обвинительного заключения, преступление совершено им в п. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2016 года около 01 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у кафе «<данные изъяты>», которое расположено в помещении строения <адрес>, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «HTC Desire 620 G DS», принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, 31 декабря 2016 года около 01 часа 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления этих последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь у кафе «<данные изъяты> которое расположено в помещение строения <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил лежащий на земле сотовый телефон марки «HTC Desire 620 G DS», стоимостью 12 990 рублей, принадлежащий потерпевшему З.С.О.

После чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З.С.О. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал и пояснил, что осознаёт характер и последствия применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник Соловьева Н.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что все необходимые консультации и разъяснения подзащитному были даны.

Потерпевший З.С.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, существо особого порядка ему разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель Куйдина Т.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное подсудимому обвинение, суд пришел к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не высказали. В этой связи суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которого он характеризуется положительно, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

После чего, суд перешел к обсуждению заявления потерпевшего З.С.О. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку, как указано в заявлении, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял и простил ФИО1 Телефон возвращен, никаких претензий он к подсудимому не имеет. Исковые требования по делу предъявлять не будет. С ФИО1 они примирились, он считает, что подсудимый полностью загладил весь вред, причинённый преступлением, поэтому просит прекратить уголовно дело в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём передал суду соответствующие письменное заявление о согласии на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Все, изложенное в заявлении потерпевшего он подтвердил, просил дело прекратить.

Защитник Соловьева Н.В. поддержала ходатайство потерпевшего, а также мнение своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель Куйдина Т.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку считает, что для этого имеется достаточно оснований.

Изучив заявления потерпевшего З.С.О. подсудимого ФИО1, заслушав мнение подсудимого, мнение защитника Соловьевой Н.В., государственного обвинителя Куйдину Т.А., проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался, совершил преступление средней тяжести, впервые, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, потерпевший его простил, кроме того согласно заявлению потерпевшего подсудимый возместил ущерб в полном объёме и полностью загладил причинённый преступлением вред.

Оснований не доверять заявлению потерпевшего и словам подсудимого о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исковые требования по делу не заявлены.

Изложенное и установленное в суде, подтверждает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его примирение с потерпевшим, а также свидетельствует о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о выполнении всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Вещественное доказательство – сотовый телефон HTC Desire 620 G DS, возвращенный потерпевшему, следует оставить по принадлежности у З.С.О.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке, а подсудимый приговором суда не осуждён, так как в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, соответственно процессуальные издержки с него взысканы быть не могут.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон HTC Desire 620 G DS оставить по принадлежности у потерпевшего З.С.О.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин