Апелляционное постановление № 22-1383/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1383/2025
18 декабря 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

осужденного <данные изъяты> и его защитника-адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Есиповой М.Н. в интересах осужденного <данные изъяты> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 9 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Есиповой М.Н. о снятии судимости в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2023 года <данные изъяты> осужден по п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей, постановлением <данные изъяты> от 13 ноября 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 месяца 27 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ отбыто осужденным 7 марта 2024 года.

Наказание в виде штрафа исполнено осужденным <данные изъяты>. 11 августа 2023 года.

Защитник – адвокат Есипова М.Н. в интересах осужденного <данные изъяты> обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о снятии с <данные изъяты>. судимости по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Есипова М.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает о безупречном поведении осужденного. За время нахождения в исправительном учреждении <данные изъяты>. зарекомендовал себя положительно, был трудоустроен, имел поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. После освобождения <данные изъяты>. добровольно уплатил штраф в размере 200 000 рублей, активно занимается волонтерской деятельностью, оказывает помощь участникам СВО, а также содействие в повышении качества оказания военнослужащим медицинской помощи. Обращает внимание на состояние здоровья родителей осужденного, необходимость оказания им материальной помощи со стороны <данные изъяты> которую он сможет им обеспечить, трудоустроившись на более высокооплачиваемую работу после снятия судимости. Просит постановление отменить, ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска <данные изъяты>., опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство осужденного <данные изъяты>, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. отбыл основное наказание в виде лишения свободы, впоследствии замененное на принудительные работы, а также исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, трудоустроен, в браке не состоит, проживает вместе с родителями, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом второй группы, страдающей онкологическим заболеванием, имеет благодарности за благотворительную работу по защите прав граждан, оказывает помощь участникам СВО.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, суд первой инстанции справедливо указал, что законопослушное поведение <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом краткосрочности периода времени, прошедшего после исполнения наказания (1 год 7 месяцев), являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении <данные изъяты> целей уголовного наказания.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного <данные изъяты> его поведения за весь истекший период после исполнения наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный <данные изъяты> в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья родителей осужденного учитывались судом при назначении осужденному наказания.

Доводы защитника о том, что за время нахождения в исправительном учреждении <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, имел поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, были учтены судом при замене <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Данные о том, что <данные изъяты>. осуществляет благотворительную деятельность, с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, не свидетельствуют о его безупречном поведении после отбытия наказания и основанием для снятия судимости не являются.

Довод защитника о том, что наличие судимости препятствует трудоустройству осужденного на более высокооплачиваемую работу, носит предположительный характер. Доказательства невозможности трудоустройства осужденного <данные изъяты> материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 9 октября 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Есиповой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова