Решение № 2-37/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-37/2025

Дело № 2-37/2025

УИД-52RS0037-01-2024-000337-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «10» февраля 2025 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С.,

при секретаре Макушевой Е.С.,

с участием адвоката Ершова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой Г.А. к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Желтова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что 28 сентября 2024 года между нею, Желтовой Г.А., и ООО «Юникор» был заключен договор купли - продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №, согласно которого она приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью оплаты автомобиля в тот же день между нею и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор, согласно которого ей предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. При оформлении кредитного договора истец вынужденно приобрела дополнительную услугу партнера автосалона ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой для нее отсутствует и ее приобретение не входило в ее намерения, а именно договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а Желтова Г.А. внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Согласно п. 1.3 договора стороны согласовали пакет ГОЛД, п. 1.5 Договора подключение к пакету услуг осуществляется на срок 66 месяцев. В качестве приложения к договору был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 Договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 Акта оказанных услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - стоимость подключения, <данные изъяты> рублей - стоимость пакета услуг. Кроме того, согласно акта оказания услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Техник-Юнион» <данные изъяты> рублей. Всего истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, вся эта денежная сумма была оплачена за счет кредитных средств, и их получателем является ИП ФИО4, лицо уполномоченное ООО «Директ - А» на получение денежных средств, в целях последующего осуществления расчетов с ООО «Директ-А».Согласно Акту оказанных услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта оказания услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ услуги якобы оказаны в полном объеме. В планы истца не входило намерение воспользоваться услугами ООО «Директ - А», в связи с чем ею в адрес ООО «Директ -А» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, на которое получен ответ об отказе удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Директ - А» не оспаривается. В период действия договора истцу не оказывались какие - либо услуги и каких - либо затрат непосредственно связанных с исполнением обязательства ООО «Директ - А» не несло. Истец считает, что услуги были фактически ей навязаны при покупке транспортного средства, уплаченные ею денежные средства, по сути, являются ее убытками, вследствие чего дата расторжения договора, и период срока действия договора, в отсутствии у ООО «Директ - А» каких- либо фактически понесенных расходов, не имеет правового значения. Нарушение ООО «Директ-А» прав истца как потребителя подтверждено, оно выражается в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, нежелание ООО «Директ-А» разрешить спор в досудебном порядке, в связи с чем истец считает возможным взыскать с ООО «Директ-А» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме этого истец считает, что с ООО «Директ -А» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со положениями ст. 395 ГК РФ, которая составляет <данные изъяты>. Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, а также со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Директ-А» в ее, Желтовой Г.А., пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные в рамках исполнения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 4 <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления); <данные изъяты> - компенсация морального вреда; <данные изъяты> - штраф; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец Желтова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Ершов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц ООО «Техник-Юнион», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Юникор», ИП ФИО7, ИП ФИО4 извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2024г. между ООО «Юникор» и Желтовой Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № РЮН - 0007703, в соответствии с которым Желтовой Г.А. приобретен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 13-16).

На основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу 28.09.2024г. (л.д. 17).

28.09.2024г. между Желтовой Г.А. и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки «GOLD», а так же выдан Сертификат под номером №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Согласно п. 2 Акта оказанных услуг по договору № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. – стоимость подключения, <данные изъяты>. - стоимость пакета услуг (л.д. 32 об.ст.).

Согласно акту оказанных услуг к договору публичной оферты № от 28.09.2024г., где исполнителем (посредником) является ООО «Техник-Юнион», общая сумма, подлежащая оплате заказчиком (Желтовой Г.А.) составляет <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты> – вознаграждение исполнителя по публичной оферте, <данные изъяты>. в счет оплаты договора на оказание услуг № от 28.09.2024г. (л.д. 34).

В услуги по данному сертификату входит: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь на дороге, круглосуточный выезд аварийного комиссара, круглосуточная юридическая помощь, персональный менеджер, услуга «поиск автомобиля», круглосуточная эвакуация автомобиля, предоставление услуги «трезвый водитель», услуга «такси» (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между Желтовой Г.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Желтовой Г.А. предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 19-27).

В соответствии с п. 2 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита, в т.ч. иные цели - <данные изъяты>. (л.д. 21).

В соответствии с заявлением к договору потребительского кредита Желтова Г.А. дала Банку распоряжение о переводе денежных средств в т.ч. ИП ФИО4 (лицо, управомоченное ООО «Директ-А» на получение денежных средств) в размере 135 000 руб. по заключенному ею договору (в целях последующего осуществления расчетов с ООО «Директ-А»).

Ответчик ООО «Директ-А», исходя из материалов дела, не оспаривает, что по результатам исполнения принятых на себя обязательств, Желтовой Г.А. был выдан сертификат №, а также подписан акт оказанных услуг, в связи с чем, Желтовой Г.А. произведена оплата денежных средств в общем размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачено ООО «Директ-А» за подключение услуги GOLD, <данные изъяты>. оплачено ООО «Директ-А» за весь период пользования услуг по пакету GOLD за 66 мес., <данные изъяты>. – вознаграждение исполнителя. Ответчик считает, что основания для расторжения исполненного договора и взыскании денежных средств отсутствуют.

Заявление от истца об отказе от договора № от 28.09.2024г. поступило ООО «Директ-А» 23.10.2024г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств того, что сертификат прошел активацию и по нему оказывались услуги стороной ответчика в суд не представлено.

Как установлено, 16.10.2024г. Желтова Г.А. направила в адрес ООО «Директ-А» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 38).

Вместе с тем, требования истца, изложенные в заявлении, оставлены без удовлетворения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истцом заключено соглашение о предоставлении услуги технической и информационной поддержки, в котором отражено, что срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, сертификате, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (ООО «Директ-А»).

В нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 135 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания».

Так, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения солидарного обязательства является его неделимость.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет именно ООО «Директ-А», поскольку именно с ним истцом были заключены договоры. Таким образом, денежные средства в размере 135 000 руб., оплаченные по вышеназванному сертификату подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Директ-А».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 16.10.2024г., получена последним 23.10.2024г. (л. д. 38, 40), в установленный законом срок не удовлетворена, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Директ-А» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму <данные изъяты>. за период с 23.10.2024г. по 10.02.2025г. (дата принятия решения суда), и с 11.02.2025г. по день исполнения решения о возврате суммы <данные изъяты>., в пределах заявленных истцом требований является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Директ-А» нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Директ-А» добровольно, то с ответчика ООО «Директ-А» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 5 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Директ-А» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 285 руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 135 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2025г. в размере 8 569 руб. 77 коп., а также с 11.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Директ-А» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Чечин