Решение № 2А-1522/2026 2А-1522/2026(2А-7824/2025;)~М-5260/2025 2А-7824/2025 А-1522/2026 М-5260/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2А-1522/2026

УИД 78RS0№-23

Дело №а-1522/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Финансовая правовая компания» к старшему судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, судебному приставу исполнителю ФИО6, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в не направлении подлинника исполнительного документа №ФС 010244714 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунцевским районным судом <адрес> с постановлением об окончании исполнительного производства; обязать направить исполнительный документ; в случае утраты выдать справку об утрате исполнительного документа; признать бездействие начальника Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения; взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу почтовые расходы 273,60 руб., расходы по оплате госпошлины 15000 руб.

В обоснование, указав, что в производстве Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга находиться исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии сп.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП с подлинником исполнительного документа направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Санкт-Петербурга направлена жалоба ответчикам для направления исполнительного документа взыскателю и даче ответа по жалобе, ответ на который не поступил.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Купчинским ОСП <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ФС 010244714 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунцевским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО4, о взыскании задодености в размере 763795,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Купчинским ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, окончено исполнительное производство №-ИП за невозможности взыскания по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ответ на запрос суда о направлении исполнительного документа с постановлением об окончании взыскателю, ответчиками направлен акт почтового отделения о возврате почтовой корреспонденции отправителю, в связи с несоответствием отправления требованиям (для доработки), реестр исходящей корреспонденции с номером ШПИ №.

Проверив номер ШПИ на сайте Почты России, установлено, что номер данного отправления значиться в иной период времени (2018 год), другому получателю, а не как указано в реестре от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, направленная через прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга, ответ на которую в материалы дела представлен не был.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец в данном деле, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают, что административными ответчиками нарушены права взыскателя на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа, а также даче своевременного ответа по жалобе взыскателя, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, бездействия старшего судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, а также судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, незаконными.

Согласно ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по настоящему административному делу, суд полагает, что почтовые расходы в размере 273,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины 15000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, в нарушении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа, а также даче своевременного ответа по жалобе взыскателя, обязав устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ООО ПКО «Финансовая правовая компания» судебные расходы по оплате почтовых услуг 273 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года