Апелляционное постановление № 22-1036/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-546/2023

Судья Павлов И.Г. <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 мая 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Унжаковой Е.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Александровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Грач В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грач В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора суда в законную силу, затем её постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1, защитника – адвоката Грач В.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме; прокурора Александровой А.В., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 <.......> в городе Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Грач В.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование доводов адвокат указывает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся данные о личности ФИО1, наличие по делу смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, тем самым нарушил принцип справедливости наказания. Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца, страдающего болезнью, с учетом обстоятельства, что осужденный и его близкие родственники проживают в сельской местности, где наличие передвижения в виде автомобиля особенно актуально. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора <.......><.......> Ю.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены смягчающие наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Свои выводы относительно назначенного осужденному ФИО1 основного и дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Однако, суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не указал в резолютивной части приговора, как того требует уголовный закон, на то, что указанные работы должны отбываться в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с этим резолютивная часть приговора в части назначенного наказания подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Так, в судебном заседании на вопросы защитника осужденный ФИО1 пояснил, что он оказывает помощь старшему ребенку, который учится в университете, также у него есть родители, которым он оказывает помощь, при этом отец страдает заболеванием, на что указано и защитником в своей жалобе. Однако, установив это в судебном заседании, суд, при назначении наказания, не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не приведя мотивов своего решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: оказание помощи близким родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья отца.

Однако, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку оно является справедливым, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: оказание помощи близким родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья отца.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание в виде обязательных работ отбывается в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грач В.А. в интересах ФИО1 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин