Апелляционное определение № 33АП-501/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-006034-47

Дело № 33АП-501/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Громова Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора, соглашения о внесении изменений в брачный договор недействительными, применений последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, пояснения представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что с 12.12.2012 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретено имущество:

- <адрес> в <адрес>, площадью 62,5 кв. м., зарегистрированная на истца и ответчика по договору купли-продажи от 29.05.2023, приобретенная за счет средств, полученных по ипотечному кредитному договору <***> от 29.05.2023 на сумму 7 100 000 рублей, заключенному с <данные изъяты>, сроком возврата кредита 360 месяцев под 11, 7 % годовых (далее по тексту - Квартира № 1);

- <адрес> в <адрес>, площадью 25 кв.м., зарегистрированная на истца по договору купли-продажи от 18.09.2023, приобретена за счет средств, полученных по ипотечному кредитному договору <***> от 18.09.2023 на сумму 4 757 000 руб., заключенному с ПАО «Сбербанк», сроком возврата кредита 360 месяцев под 4,4 % годовых ( далее по тексту - Квартира № 2);

- 18/20 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 81,2 кв.м., зарегистрированных за истцом и ответчиком по договору купли-продажи от <дата>, приобретены за счет целевых кредитных средств, полученных по кредитному договору <***> от 20.11.2020 на сумму 6 100 000 рублей, заключенному с ПАО «Сбербанк», сроком возврата 360 месяцев под 7,7% годовых ( далее по тексту - 18/20 долей в Квартире № 3);

-автомобиль «Nissan X-Trail», государственный номер <***> зарегистрированный за ответчиком;

- автомобиль «Nissan Terano Regulus» государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированный за истцом.

03.10.2024 по инициативе ответчика сторонами заключен брачный договор, согласно которому после его заключения, в период брака, а также в случае его расторжения (прекращения), производится раздел имущества в следующем порядке:

- Квартира № 1 и Квартира № 2 будут являться собственностью ответчика, с возложением на ответчика обязательств по погашению кредита и оплате обязательного страхования жизни и объекта залога;

- 18/20 долей в Квартире № 3 будут являться собственностью истца и ответчика, каждому по 9/20 долей с возложением на ответчика обязательств по погашению кредита и оплате обязательного страхования жизни и объекта залога;

- автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный номер <***> будет являться собственностью ответчика.

В отношении автомобиля «Nissan Terano Regulus» государственный регистрационный номер <***> брачным договором режим личной собственности не определен, то есть остался режим совместной собственности истца и ответчика.

10.12.2024 по инициативе ответчика сторонами заключено соглашение о внесение изменений в брачный договор, согласно которому после его заключения, в период брака, а также в случае его расторжения (прекращения):

- Квартира №1 будет являться собственностью ответчика, с возложением на ответчика обязательств по погашению остатка кредита в размере 2 981 188 руб. и оплате обязательного страхования жизни и объекта залога;

-Квартира № 2 будет являться собственностью истца, с возложением на истца обязательств по погашению остатка кредита в размере 4 671 039 руб.;

-18/20 долей в Квартире № 3 будут являться собственностью ответчика, с возложением на ответчика обязательств по погашению остатка кредита 1 493 379 рублей;

- автомобиль «Nissan X-Trail», государственный номер <номер> будет являться собственностью ответчика;

- автомобиль «Nissan Terano Regulus» государственный регистрационный номер <номер> будет являться собственностью истца.

В остальном условия брачного договора от 03 октября 2024 года оставлены без изменения.

Исходя из условий брачного договора, с учетом соглашения от 10.12.2024 стороны определили свои права на общее имущество с учетом погашенных на момент заключения соглашения кредитных обязательств, то есть исходя из фактически вложенных денежных средств на приобретение имущества, которые являются совместно нажитыми средствами.

Истец считает, что условия брачного договора, в редакции соглашения от 10.12.2024 являются недействительными в силу п.2 ст. 44 СК РФ, ч.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 и п.4 ст. 179 ГК РФ, так как ставят его (истца) в крайне неблагоприятное положение, лишают его права собственности на имущество, нажитое в период брака, брачным договором общие долги фактически переведены на истца. Брачным договором нарушены интересы Банка, что свидетельствует о ничтожности брачного договора; договор и соглашение заключены им (истцом) под влиянием насилия, угрозы.

Так, по условиям Соглашения от 10.12.2024 в оплату приобретения Квартиры № 1 за счет средств общего семейного бюджета внесено 4 118 812 руб., остаток кредитных обязательств составлял 2 981 188 руб.

В оплату приобретения Квартиры № 2 за счет средств общего семейного бюджета внесено 85 961 руб., остаток кредитных обязательств составлял 4 671 039 руб.

В оплату 18/20 долей в Квартире № 3 за счет средств общего семейного бюджета внесено 4 606 621 руб., остаток кредитных обязательств составлял 1 493 379 руб.

Таким образом, в пользу истца передавалось имущество, на которое использовано 85 961 руб. из средств общего бюджета, в пользу ответчика – имущество, на которое использовано 8 725 433 руб. из средств общего бюджета, или 0,97% в пользу истца, 99,3% - в пользу ответчика.

Кроме того, в период брака истцом была продана полученная им в наследство <адрес> в <адрес>. Вырученные от ее продажи средства - 3 750 000 руб. были израсходованы на уплату первоначального взноса при приобретении Квартиры № 3 и для ее ремонта.

По условиям брачного договора стороны в нарушение ч.2 ст. 346 ГК РФ, п.1 ст. 37 закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» произвели отчуждение предметов залога без согласия Банка на изменение условий кредитного договора, в нарушение прав истца, у которого остались обязательства перед Банком, который вправе требовать от истца исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В 2024 г. ответчик стала инициатором развода, при этом с августа 2024 г. семейные отношения, ведение общего хозяйства сторонами прекращено, впоследствии брак расторгнут решением суда от 12.02.2025..

23.09.2024, когда истец пытался поговорить с ответчиком о сохранении семьи, ответчик ударила его по лицу, в этот же день ударила его по лицу в присутствии детей. Родители ответчика видели, что истец выходит из подъезда с разбитым лицом.

Манипулируя условиями общения истца с детьми, не пуская истца в <адрес> в <адрес>, где проживали дети, ставя истцу конкретные условия для разрешения ему общения с детьми, устраивая скандалы в присутствии детей, угрожая разрывом отношений и выездом вместе с детьми в другой город и регион, что исключало или существенно ограничивало бы общение истца с детьми, ответчик принудила истца разделить совместно нажитое имущество путем заключения брачного договора. Перед посещением нотариуса для подписания брачного договора ответчик поставила истцу условие, что в случае его отказа подписать брачный договор, он не увидит своих детей.

При заключении соглашения о внесении изменений в брачный договор от 10.12.2024 ответчик также действовала недобросовестно, то есть путем угроз принуждала истца подписать соглашение, злоупотребляя любовью истца к детям, его желанием общаться с ними, а также используя создание серьезных конфликтных ситуаций в присутствии детей, которые истец болезненно воспринимал и переживал.

Уточнив иск, истец требовал: признать брачный договор от 03.10.2024, соглашение о внесении изменений в брачный договор от 10.12.2024, недействительными; применить последствия недействительности брачного договора от 03.10.2024 и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 10.12.2024, обязав стороны возвратить все полученное по указанным сделкам.

В судебном заседании истец ФИО1, его представителя ФИО5 на иске настаивали.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали. Поясняли, что у ФИО1 и ФИО2 от брака трое совместных детей, которые проживают с матерью. С 2018 г. истец с семьей не проживал, работал вахтовым методом в <адрес>, где проживал в служебной квартире, от предложения о переезде семьи в <адрес> для совместного проживания по месту его жительства отказывался. В результате все бытовые вопросы, связанные с воспитанием и развитием детей ответчик решала самостоятельно.

Какого-либо понуждения истца к заключению брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, недобросовестного поведения ответчика не было, доводы истца в этой части не доказаны, являются клеветой.

Брачный договор и соглашение о его изменении были подписаны истцом добровольно, в присутствии нотариуса, при этом истец не заявлял о каком-либо насилии или понуждении, осознавал результаты заключения брачного договора и соглашения. Несмотря на то, что непропорциональность распределения имущества была очевидна, истец не счел свое положение крайне неблагоприятным, сознавал, что фактически производится раздел имущества, был согласен с таким вариантом раздела, подтвердил нотариусу, что действовал свободно и самостоятельно, без внешнего влияния, что зафиксировано на видео. Оплата услуг нотариуса 17 500 рублей при заключении брачного договора и 5 200 рублей при заключении соглашения о внесении изменений в брачный договор произведена истцом, что подтверждает волеизъявление истца на заключение брачного договора соглашения, добровольность их заключения истцом.

Согласие Банка на заключение брачного договора не требовалось, так как в брачный договор включены отлагательные условия, согласно которым недвижимое имущество переходит в собственность ответчика только после снятия обременений в виде залога по ипотечным кредитам. Таким образом, предметы залога не выбывают из залога, залогодержатель-Банк вправе осуществлять свои права в соответствии с условиями кредитных договоров.

Поясняли, что <адрес> фактически не приобреталась за счет средств семейного бюджета, о чем истцу достоверно известно.

Так, в марте 2023 г. истец предложил родителям ответчика продать квартиру в <адрес> и купить квартиру в <адрес>. Квартира была ими продана по договору купли-продажи от 28.09.2023. При этом истец оформил ипотечный кредитный договор с ПАО Сбербанк от 29.05.2023 на себя, так как отцу ответчика из-за возраста отказали в предоставлении кредита. Между истцом и родителями ответчика был устный договор о том, что весь долг по ипотечному договору от 29.05.2023 за квартиру по <адрес> в <адрес> будет выплачиваться родителями ответчика, и эта квартира фактически будет принадлежать им, в ней они будут проживать и будут зарегистрированы, а после снятия обременения квартира перейдет в их собственность. Все денежные средства, вырученные от продажи квартиры родителей ответчика в <адрес> -5 190 000 руб., использованы для исполнения кредитных обязательств по договору от 29.05.2023, что подтверждается историей операций по ипотечному кредиту. Ипотечные платежи по данному кредитному договору в период брака и после его прекращения ответчик осуществляла за счет средств своих родителей.

При заключении брачного договора истец учитывал эти обстоятельства, достоверно знал о них.

Также истцу было известно, что ответчик с детьми проживает в квартире по <адрес> в г. <адрес> что по 1/20 доле в этой квартире принадлежат несовершеннолетним детям.

Нарушения прав истца при заключении брачного договора и дополнительного соглашения к нему не было.

Представитель НО «Нотариальная палата» и нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 А - ФИО7 в судебном заседании и в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ответчика о добровольности, осознанности действий истца при заключении брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор.

Поясняла, что по условиям брачного договора отчуждение имущества не производилось, согласие Банка на заключение брачного договора, соглашения о внесении изменений в брачный договор не требовалось. Интересы истца условиями брачного договора не нарушены, так как право личной собственности у ответчика на имущество, указанное в брачном договоре, не возникло.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, оспаривает выводы суда о добровольности заключения брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор. Считает доказанным факт понуждения его к заключению договора и соглашения.

Заявляет о том, что суд не дал оценки факту внесения истцом своих личных средств и личных средств его матери ФИО8 –3 750 000 рублей -в покупку и ремонт <адрес> в <адрес>, в то время как данный факт подтверждает нарушение прав истца и его матери ФИО8 Указанные денежные средства были выручены от продажи квартиры, находившейся в долевой собственности его ( ? доля) и его матери ФИО8 ( ? долей).

Приводит довод о том, что суд не проверил и не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что при приобретении имущества были использованы средства материнского капитала, и что материнский капитал на совместного ребенка ФИО9, до настоящего времени не использован. Заключением брачного договора на имущество, в которое в последующем будут вложены денежные средства материнского капитала, нарушаются права и законные интересы истца, поскольку истец правом собственности на это имущество наделен не будет. Судом не проверено соразмерно ли выделение долей в квартире уже вложенным денежным средствам материнского капитала, а соответственно - не нарушаются ли заключением данного брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор интересы детей.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в браке, о необходимости согласия Банка при заключении брачного договора.

В письменных возражениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы. Пояснили, что апелляционная жалоба изложена не корректно, в ней имелся в виде факт использования регионального материнского капитала, причитающегося в связи с рождением младшего сына Ф.И.О.3 <дата> г.р.

Представитель ответчика – ФИО4 поддерживала ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что ФИО2 добросовестно исполняет свои обязательства по оплате кредитов, которые на нее возложены брачным договором.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что с 12.12.2012 стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеются дети: Ф.И.О.1, <дата> года рождения, Ф.И.О.2 <дата> года рождения. Ф.И.О.3, <дата> года рождения.

20.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 6 100 000 рублей под 7,70 % годовых на срок 360 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу <адрес>.

20.11.2020 года между ФИО10.(Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в совместную собственность <адрес> в <адрес>, по цене 7 200 000 рублей. Расчеты за квартиру производятся путем уплаты 1 100 000 руб., данная сумма получена Продавцом до подписания Договора; оставшаяся часть цены оплачивается за счет средств ипотечного кредита, предоставленных Покупателю ПАО Сбербанк по кредитному договору от 20.11.2020 № 41146.

29.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Созаемщикам были предоставлены средства в сумме 7 100 000 рублей на срок 360 месяцев под 11,7 % годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 29.05.2023 ФИО1 и ФИО2 приобрели право совместной собственности на указанную квартиру.

18.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) был заключен кредитный договор, согласно которому Созаемщикам были предоставлены средства в сумме 4 757 000 рублей под 4,40 % годовых на срок 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 18.09.2023 ФИО1 и ФИО2 приобрели право совместной собственности на указанную квартиру.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака в их общую собственность были приобретены автомобили «Nissan X-Trail», 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <номер> и «Nissan Terano Regulus» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

По условиям брачного договора, заключенного сторонами 03.10.2024 и соглашения о внесении изменений в брачный договор, заключенного сторонами 10.12.2024, в период брака, а также в случае его расторжения квартира по <адрес> в <адрес> и 18/20 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> будут являться личной собственностью ФИО2 после снятия обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». После снятия обременений ФИО2 обязуется в течение пяти рабочих дней обратиться в орган государственной регистрации для подачи заявлений о регистрации личной собственности на квартиру по <адрес> и регистрации общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Квартира в <адрес> будет являться личной собственностью ФИО1 после снятия обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». После снятия обременения ФИО1 обязуется в течение пяти рабочих дней обратиться в орган государственной регистрации для подачи заявления о регистрации права личной собственности.

Соглашением предусмотрено, что остаток задолженности по кредитному договору от 29.05.2023 в сумме 2 981 188,29 руб. будет выплачивать ФИО1 за счет личных денежных средств ФИО2, которая также берет на себя всю ответственность в случае изменения процентной ставки по кредиту, увеличения ежемесячных платежей, оплачивает страховые платежи. Сторонами определен порядок взаимоотношений при исполнении данных условий.

По условиям соглашения остаток задолженности по кредитному договору от 20.11.2020 в сумме 1 493 379,37 руб. будет выплачивать ФИО2 за счет личных денежных средств.

По этому же соглашению остаток задолженности по кредитному договору от 18.09.2023 в сумме 4 757 000 руб. будет выплачивать ФИО1 за счет личных денежных средств.

Этими же документами предусмотрено, что автомобиль «Nissan Terano Regulus» переходит в личную собственность ФИО1, как в период брака, так и в случае его расторжения, согласие ФИО2 на распоряжение указанным имуществом не требуется. Право личной собственности ФИО1 на данный автомобиль возникает с момента подписания договора.

На аналогичных условиях в личную собственность ФИО2 передан автомобиль «Nissan X-Trail».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.166, 167, 181, 420, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 9, 33, 40-44 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 11.04.2023 по делу № 33-КГ23-2-К3, и исходил из того, что на момент заключения брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор ФИО1 располагал полной информацией об условиях договора и соглашения, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором и соглашением, согласившись с их условиями. Дав оценку доказательствам, установив, что условия договора и соглашения не предусматривают возможность перехода имущества в личную собственность сторон до полного исполнения кредитных обязательств перед банком и снятия обременения в виде залога, суд не усмотрел нарушения прав банка. Также суд не усмотрел нарушений законных прав истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что брачным договором и соглашением об изменении брачного договора истец был поставлен в крайне неблагоприятное положение, что, заключая договор и соглашение, истец действовал не свободно, под влиянием угрозы, заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Статьей 43 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (п. 1).

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора (п. 2).

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п.1 ст. 44).

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны ( п.2 ст. 44).

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ч.3 ст. 179 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1 ст. 167).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч.2 ст. 167)

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных доказательств.

При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, относятся к основаниям оспоримости сделки, что доказательства, подтверждающие факт заключения брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор под влиянием насилия, угрозы истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание условия брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, касающиеся распределения совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, то, что с ответчиком проживают трое несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств крайне неблагоприятного положения истца. Действующее законодательство не содержит запрета на неравное распределение общего имущества между супругами (бывшими супругами).

В этой связи заслуживает внимания, что истец при подписании договора и соглашения полностью осознавал их последствия и был с ними согласен. Условия договора и соглашения по гашению кредитов ответчиком исполняются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий брачного договора и соглашения, касающихся исполнения кредитных обязательств и доказательства, подтверждающие, что в связи с неисполнением ответчиком условий брачного договора и соглашения нарушаются права истца, истец вынужден нести какие-либо дополнительные расходы, не предусмотренные брачным договором, при исполнении кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт использования истцом своих личных средств и личных средств своей матери для приобретения и ремонта квартиры по <адрес>, которая по брачному договору перейдет в собственность ответчика, судебной коллегией не принимаются как не имеющие юридической значимости в рассматриваемом споре. Эти доводы не подтверждают наличие заявленных истцом оснований для признания недействительным брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Банка, поскольку с учетом содержания брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор права ПАО «Сбербанк России», предусмотренные кредитными договорами, не изменены.

Судебная коллегия отмечает, что полномочий на защиту интересов ПАО «Сбербанк России» в рассматриваемом споре ФИО1 не имеет. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, утверждая о нарушении интересов Банка, его собственных интересов не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт использования средств материнского капитала для приобретения квартиры, не учтено, что в будущем возможно использование таких средств, что нарушены интересы истца и детей, связанные с использованием средств материнского капитала, судебная коллегия считает не состоятельными, не подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

При предъявлении иска и в процессе рассмотрения спора истец в порядке, установленном ст. ст. 131,132 ГПК РФ, не заявлял о недействительности брачного договора и соглашения по основаниям нарушения законодательства, регулирующего использование средств материнского капитала. Иск в интересах детей ФИО1 не предъявлял, действовал в своих интересах, заявлял о нарушении своих прав. Какие-либо доказательства, касающиеся факта использования средств материнского капитала при приобретении имущества, указанного в брачном договоре и соглашении о внесении изменений в брачных договор, истец при рассмотрении спора не представлял, на них не ссылался, не излагал обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют об использовании средств материнского капитала.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявляя в апелляционной жалобе новые основания недействительности сделки, не заявленные в суде первой инстанции, истец злоупотребляет процессуальными правами, действует недобросовестно, в нарушение требований ч.2 ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора за Ф.И.О.1, <дата> года рождения, Ф.И.О.2 <дата>, зарегистрированы права собственности по 1/20 доле за каждым на <адрес> в <адрес>.

По условиям брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, ФИО2 обязалась после полной оплаты кредита и снятия обременений обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру. Таким образом, брачный договор и соглашение о внесении изменений в данный договор, не препятствуют государственной регистрации права общей собственности истца и детей на квартиру после прекращения залога.

Сведений о том, что на момент принятия решения сторонами были использованы средства материнского капитала, полученные в связи с рождением ребенка Ф.И.О.3, <дата> года рождения, истец не представлял, оснований для принятия решения с учетом возможного будущего расходования данных средств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 13.02.2026