Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

с участием адвоката Руднева Р.В.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов, указав следующее.

15.09.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 850 000 рублей с уплатой процентов в размере 60% годовых. 06.02.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 60% годовых. 15.03.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 60% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 15.09.2011 года в сумме 1 850 000 рублей и проценты за 36 месяцев в размере 3 330 000 рублей, долг по договору займа от 06.02.2012 года в сумме 300 000 рублей и проценты за 36 месяцев в размере 540 000 рублей, долг по договору займа от 15.03.2012 года в сумме 300 000 рублей и проценты за 36 месяцев в размере 540 000 рублей, и государственную пошлину в сумме 42 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что трижды передавал денежные средства в долг ответчику. Договоры займа заключались на три и шесть месяцев соответственно. Однако, в договорах указано, что в случае если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. До марта 2012 года ответчик выплачивал проценты в соответствии с условиями договоров от 15.09.2011 года и от 06.02.2012 года. Поэтому он заключил с ним и третий договор займа 15.03.2012 года. Однако, после этого он проценты платить перестал, денежные средства по договорам займа не возвращал, мотивируя финансовыми трудностями. Последний разговор с ответчиком состоялся в сентябре 2016 года, ФИО2 обещал вернуть деньги до января 2017 года, но потом перестал выходить на связь, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд. Поскольку ответчик производил уплату процентов до марта 2012 года, он просил взыскать проценты по договорам за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 15.09.2011 года в сумме 1 850 000 рублей и проценты за 36 месяцев в размере 3 330 000 рублей, долг по договору займа от 06.02.2012 года в сумме 300 000 рублей и проценты за 36 месяцев в размере 540 000 рублей, долг по договору займа от 15.03.2012 года в сумме 300 000 рублей и проценты за 36 месяцев в размере 540 000 рублей, и государственную пошлину в сумме 42 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Из полученной от него телефонограммы следует, что ответчик явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца и его адвоката Руднева Р.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры займа: 15.09.2011 года на сумму 1 850 000 рублей с уплатой процентов в размере 60% годовых, 06.02.2012 года на сумму 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 60% годовых, 15.03.2012 года на сумму 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 60% годовых.

Доказательством заключения между сторонами договоров займа являются сами договоры, подписанные сторонами собственноручно. Факт заключения данных договоров ответчиком не оспорен.

При этом суд полагает уставленным факт передачи денежных средств, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров: договор займа от 15.09.2011 года заключен на три месяца, договор займа от 06.02.2012 года заключен сроком на шесть месяцев, договор займа от 15.03.2012 года заключен на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеперечисленных договоров в случае если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Поскольку договоры на день рассмотрения дела не расторгнуты, они считаются действующими.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо убедительных и допустимых доказательств в подтверждение того, что он возвратил истцу сумму займа в полном размере, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 450 000 рублей (1 850 000 + 300 000 + 300 000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15.09.2011 года в размере 1 850 000 рублей, сумму долга по договору займа от 06.02.2012 года в размере 300 000 рублей, сумму долга по договору займа от 15.03.2012 года в размере 300 000 рублей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как видно из договоров займа, размер процентов по каждому из договоров составляет 60% годовых. Следовательно, размер процентов составит по договору займа от 15.09.2011 года – 3 330 000 рублей ( 1 850 000 х 60% х 36 мес.), по договору займа от 06.02.2012 года – 540 000 рублей ( 300 000 х 60% х 36 мес.). по договору займа от 15.03.2012 года – 540 000 рублей ( 300 000 х 60% х 36 мес.). Данные суммы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 42 500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме 42 500 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 15.09.2011 года в размере 1 850 000 рублей, проценты по договору в размере 3 330 000 рублей; сумму основного долга по договору займа от 06.02.2012 года в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 540 000 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, проценты по договору в размере 540 000 рублей и государственную пошлину в размере 42 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова