Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДНС-Центр», сославшись на то, что приобрел у ответчика планшет стоимостью 6 899 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара. Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного районного города Архангельска от 15 марта 2016 года исковые требования истца удовлетворены, взысканы в том числе стоимость товара в размере 6 899 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 марта 2015 года по 4 марта 2015 года в размере 137 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 марта 2015 года по 5 октября 2016 года в размере 85 174 руб. 60 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Центр» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товара, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 данной статьи закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года между ФИО2 и ООО «ДНС-Центр» заключен договор купли-продажи планшета марки AirTabM100qg <данные изъяты> стоимостью 6 899 руб. 00 коп. На товар был установлен гарантий срок.

В период этого срока выявились недостатки товара, а именно планшет перестал включаться.

26 сентября 2014 года товар был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

11 ноября 2014 года был составлен акт дефектовки о том, что планшет имеет производственный дефект.

15 ноября 2014 года истец предъявил продавцу претензию о предоставлении планшета такой же марки.

Поскольку планшет заменен не был, 20 февраля 2014 года ФИО2 предъявила ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая удовлетворена не была, что не соответствовало Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и привело к нарушению прав ФИО2 как потребителя.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами дела, а также решением мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 марта 2016 года, и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, поскольку не доказываются и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то, что требования ФИО2 как потребителя удовлетворены ответчиком не были, с ООО «ДНС-Центр» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки требований.

Взысканная на основании решения мирового судьи стоимость товара была выплачена ФИО2 только лишь 5 октября 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 марта 2016 года исковые требования истца были удовлетворены и взыскана, в том числе неустойка за период с 3 марта 2015 года по 4 марта 2015 года в размере 137 руб. 98 коп.

Таким образом, неустойка может быть взыскана с ООО «ДНС-Центр» за период с 5 марта 2015 года по 5 октября 2016 года, который составил 581 день.

Размер неустойки составил 40 083 руб. 19 коп. (6 899 руб. 00 коп. (цена товара) х 1 % х 581 (количество дней просрочки).

Довод истца о том, что стоимость товара, от которой следует рассчитывать неустойку составляет 14 660 руб. 00 коп., несостоятелен, поскольку данное обстоятельство мировым судьей в решении, в разрез с утверждению истца, не устанавливалось, кроме того, планшет потребителем был приобретен за 6 899 руб. 00 коп., увеличение же стороной истца стоимости товара на разницу между ценами на товар на дату вынесения решения мировым судьей, связан с неправильным толкованием ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку закон предусматривает расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя от цены товара, по которой он был приобретен, при этом у потребителя есть право довзыскивать разницу между стоимостью товара на день удовлетворения его требования о возврате стоимости (цены) товара, которая носит характер понесенных потребителем убытков и не имеет отношения к цене некачественного товара.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, размер и объем нарушенного обязательства (6 899 руб. 00 коп.), то, что размер неустойки превышает размер нарушенного права почти в шесть раз, период нарушения ответчиком обязательства по выплате стоимости товара, то, что неустойка взыскивается не за весь период просрочки исполнения обязательства, за другой период ранее уже взыскивалась, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 8 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 8 000 руб. 00 коп.). оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, и учитывая возражения ответчика относительного заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а