Решение № 2-13547/2016 2-508/2017 2-508/2017(2-13547/2016;)~М-15795/2016 М-15795/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-13547/2016

К делу № 2-508/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных работ на устранение дефектов объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных работ на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере 643 180 руб., денежных средств в размере 143 040 руб. в счет уменьшения цены по Договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обязании ответчика выполнить систему водоотведения дождевых и талых вод с придомовой территории по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Немецкая деревня» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <данные изъяты> квартиру № в 2-х этажном 6-ти квартирном жилом доме тип 1 литер «20» по адресу: <адрес>. Во исполнение договорных обязательств истицей была уплачена денежная сумма в счет оплаты за объект долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-строителем ФИО5 в присутствии представителя ответчика был проведен осмотрен квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были обнаружены дефекты в конструктивных элементах квартиры, а также несоответствия строительства требованиям ГОСТ, СП, Договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием устранить указанные в Акте недостатки. Однако претензия была ответчиком проигнорирована.

Истица обратилась к независимому Экспертному Центру «КРДэксперт» для дачи экспертного заключения на предмет соответствия конструктивных элементов квартиры требованиям нормативной документации и условиям договора, а также определения стоимости строительно-монтажных работ, направленных на устранение выявленных дефектов.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени проведения экспертизы, на проведение экспертизы не явился.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-строителя Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы квартиры не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора. Стоимость строительных и отделочных работ для устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 643 180 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, экспертом выявлено отсутствие ограждения площадки около гостиной, которую следует считать отмосткой, так как она не подпадает под определение террасы и имеет уклон от здания. Площадь террасы 4,47 кв.м. входит в площадь квартиры. Таким образом, отсутствие террасы уменьшило площадь квартиры на 4,47 кв.м. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 143 040 руб., исходя из цены 1 кв. м. согласно условиям договора 32 000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 421 180 руб., денежные средства в размере 143 040 руб. в счет уменьшения цены по Договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика выполнить систему водоотведения дождевых и талых вод с придомовой территории по адресу: <адрес>, не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы, просила суд при принятии решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО3, был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора ЗАО «Немецкая деревня» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом объект «литер 58», 16-этажный 6-секционный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, этажность – 2 этажа, в 2-этажном 6-квартирном жилом доме тип 1 литер «20», расположенном по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по уплате цены Договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 8.1 Договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на Многоквартирный дом, ГОСТам, требованиям действующего законодательства, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-строителем ФИО5 в присутствии представителя ответчика был проведен осмотрен квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были обнаружены дефекты в конструктивных элементах квартиры, а также несоответствия строительства требованиям ГОСТ, СП, Договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием устранить указанные в Акте недостатки. Однако претензия была ответчиком проигнорирована.

Истица обратилась к независимому Экспертному Центру «КРДэксперт» для дачи экспертного заключения на предмет соответствия конструктивных элементов квартиры требованиям нормативной документации и условиям договора, а также определения стоимости строительно-монтажных работ, направленных на устранение выявленных дефектов.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени проведения экспертизы, на проведение экспертизы не явился.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-строителя Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы квартиры не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора. Стоимость строительных и отделочных работ для устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 643 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о нарушении застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве с требованием о выплате стоимости по устранению выявленных недостатков, денежных средств в счет уменьшения цены Договора, стоимости расходов на проведение экспертизы. Однако застройщик мер досудебного урегулирования спора не принял.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1.) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2.) соразмерного уменьшения цены договора; 3.) возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С целью установления соответствия конструктивных элементов квартиры требованиям нормативной документации и условиям Договора участия в долевом строительстве, а также стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных нарушений, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, требованиям нормативной документации и условиям Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, выявлены дефекты в проведенных работах и их несоответствие условиям договора и нормативной документации, стоимость работ, направленных на устранение выявленных дефектов и нарушений, по договору долевого строительства, на момент проведения экспертизы составляет 421 180 руб.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика стоимости по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 421 180 руб. - подлежат удовлетворению.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причинённого морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характер нравственных страданий ФИО3,, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Как указано выше, ФИО3, обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако её требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ).

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, при взыскании штрафа также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция суда не противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 27.06.2013 г. № 20.

Суд полагает, что штраф в размере 50% от взысканной судом суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 143 040 руб. в счет уменьшения цены по Договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие ограждения площадки около гостиной, которую следует считать отмосткой, так как она не подпадает под определение террасы и имеет уклон от здания. Площадь террасы 4,47 кв.м. входит в площадь квартиры. Таким образом, отсутствие террасы уменьшило площадь квартиры на 4,47 кв.м. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 143 040 руб., исходя из цены 1 кв. м. согласно условиям договора 32 000 руб.

Однако, согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с СП 54.13330.2011. «3.11 Терраса – Огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и выход из примыкающих помещений дома».

На момент осмотра площадка террасы выполнена, но отсутствует ограждение и стропильная система террасы, указанные в приложении № к Договору №

Таким образом, экспертами установлено, что площадка, прилегающая к помещению – гостиной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является террасой, в соответствии с требованиями нормативной документации и условиям Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в незавершенном строительством состоянии.

Для завершения работ по террасе требуется выполнение ограждения и стропильной системы в соответствии с проектом.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы экспертов и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены по Договору участия в долевом строительстве.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика выполнить систему водоотведения дождевых и талых вод с придомовой территории по адресу: <адрес>, корпус 1, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, рекомендовать истцу обратиться с данными требованиями в порядке отдельного судопроизводства, поскольку истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Данный вопрос не ставился сторонами на разрешение экспертов при назначении судом судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы истца о том, что факт отсутствия системы ливневой канализации подтверждается фотографиями №, находящимися в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом как доказательство в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 8 411,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных работ на устранение дефектов объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» в пользу ФИО3, стоимость строительных работ на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере 421 180 (четыреста двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 526 180 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

Заявленные исковые требования истца об обязании ответчика выполнить систему водоотведения дождевых и талых вод с придомовой территории по адресу: <адрес> – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» государственную пошлину в доход государства в размере 8 411 (восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь