Апелляционное постановление № 10-2699/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-281/2023

Дело № 10-2699/2024 Судья Кулькова С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калашникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Калашникова А.А. в интересах осужденного на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 29 сентября 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 65000 рублей (штраф оплачен 13 октября 2021 года),

- осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства, по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в доход государства с перечислением по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Калашникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Марининой В.К., возражавшей против изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи директором ООО «Бакальское рудоуправление» злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а также злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда и иные судебные акты, а равно воспрепятствовал их исполнению.

Преступления имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.А. не соглашается с приговором, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, а признаков состава преступления в его действиях не усматривается. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 от погашения имеющейся задолженности или исполнения судебных решений не уклонялся. Денежные средства, предназначенные предприятию, тратились на поддержание его деятельности, заработную плату работников и аналогичные нужды. Дефицит средств ООО «БРУ» и невозможность погашения образовавшейся задолженности связана с объективными причинами, озвученными стороной защиты в судебном заседании. Денежные средства, перечисленные ООО «ХГ «НПРО Урал» на счета третьих лиц с назначением платежа «За ООО «БРУ», направлялись для расчета с поставщиками и подрядчиками, для расчета с бюджетом и персоналом, для оплаты услуг банков, то есть использовались исключительно для поддержания непрерывного производственного процесса, обеспечения безопасности эксплуатации опасных объектов, сохранения персонала и социальной стабильности. ФИО1, как руководитель ООО «БРУ», принимая решение о производстве платежей, стремился вывести предприятие на более высокий уровень дохода, позволяющий погасить имеющиеся задолженности. Действия осужденного обеспечивали поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого могла привести к техногенной аварии, негативным экономическим и социальным последствиям. ФИО1 не мог прекратить деятельность предприятия, поскольку это могло нанести ущерб, размер которого в значительной степени превышал бы сумму задолженности. Невыплата задолженности была продиктована крайней необходимостью, вызванной выполнением осужденным более важных задач.

В дополнениях указывает, что судом не было раскрыто, какой иной личной заинтересованностью руководствовался ФИО1, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности. Анализ платежей, приведенных в приговоре, и их назначение (плата инструментов, погрузка грузов, аренда техники, перевозка рабочих и пр.) свидетельствует о том, что осужденный руководствовался целью поддержания стабильной и непрерывной работы предприятия. По мнению адвоката, выводы суда о расходовании осужденным 745 964 396 рублей на цели, очередность которых наступает после уплаты задолженности, подразумевают, что руководитель предприятия не должен был совершать необходимые платежи, поставив под угрозу безопасность своих работников, и допустив возможность наступления техногенной катастрофы. Полагает, что показания представителей потерпевших не содержат в себе юридически значимых сведений, не свидетельствуют о наличии либо отсутствии крайней необходимости, соответственно, не могут служить доказательствами виновности ФИО1 Сообщенный ими факт наличия у ООО «БРУ» задолженности перед рядом организаций подтверждался имеющимися в деле документами и осужденным не оспаривался. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде подтвердили показания осужденного о наличии у предприятия дефицита денежных средств, пояснили, что совершение ФИО1 платежей продиктовано наличием крайней необходимости, а имеющиеся расходы ООО «БРУ» были связаны исключительно с необходимостью функционирования предприятия. Вместе с тем, на данные показания суд необоснованно сослался как на доказательства виновности осужденного. Перечисленные в приговоре письменные документы не доказывают совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, не опровергают доводы о наличии крайней необходимости. Ссылку суда на показания ФИО1 как на доказательства его виновности находит противоречивой, поскольку осужденный себя виновным никогда не признавал. Не разделяет доводы суда о несостоятельности позиции стороны защиты ввиду того, что адвокатом были подробно приведены доводы о невиновности осужденного, которые подтверждались исследованными доказательствами. Суд, вместо того, чтобы конкретизировать обстоятельства, свидетельствующие о преступном умысле ФИО1, приводит содержание показаний свидетелей, не содержащие каких-либо значимых обстоятельств, не влияющих на решение вопроса о виновности или невиновности лица. Анализируя назначение платежей в адрес кредитных учреждений, выполненных предприятием, суд не делает выводы о нецелевом расходовании денежных средств. Согласно пояснениям ФИО1, платежи не могли не перечисляться кредитным организациям, поскольку существовал риск изъятия имущества рудоуправления, которым были обеспечены договоры займа. Утверждает, что не исполнение осужденным требований о необходимости погашения платежей третьей и четвертой очереди списания (требования, содержащиеся в судебных решениях Арбитражного суда и отчисления в бюджет и внебюджетные фонды), могло быть продиктовано обеспечением возможности рудоуправления исполнять обязательства первой и второй очереди. Стороной обвинения не были предоставлены доказательства, которые бы опровергали показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о тяжелом финансовом положении на предприятии и невозможности расходования денег на погашение задолженности по исполнительным документам. Доказательства, представленные государственным обвинителем, и положенные в основу приговора, никаким образом не опровергают доказательства стороны защиты. Ни прокурором, ни судом не было доказано, что предприятие имело возможность погасить имеющуюся задолженность, а приведенные в приговоре платежи не были вынужденными, направленными на обеспечение производственного процесса. Невозможность наступления негативных последствий в случае остановки деятельности предприятия судом не установлена; государственным обвинителем доказательства этому не представлены. Полагает, что суд не оспаривал достоверность приведенных осужденным доводов, однако не дал им надлежащую оценку, не установил наличие реальной угрозы интересам общества и государства в случае направления платежей не на обеспечение производственного процесса, а на погашение судебной задолженности. Не разделяет мнение суда, что в инкриминируемый период более целесообразным со стороны ФИО1 было погашение задолженности, чем выполнение платежей по обеспечению деятельности предприятия. Предполагает, что погашение всей задолженности и как следствие отсутствие у предприятия свободных денежных средств, могло привести к остановке работы рудоуправления, что неизбежно повлекло бы наступление тяжких последствий. Подводя итог, указывает, что ФИО1 не имел умысел на уклонение от исполнения обязательств, что подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей и письменными материалами дела. Выводы о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, ни судом, ни государственным обвинителем не опровергнуты. Отмечает, что выводы суда противоречат судебной практике, согласно которой признаются правомерными факты невыплаты руководителями крупных предприятий задолженности перед бюджетами и иными контрагентами, если такое бездействие (действие) связаны с необходимостью поддержания работы завода, сохранения заработной платы и рабочего коллектива, недопущения катастроф, выполнения значимых задач, стоящих перед предприятием.

В возражениях государственный обвинитель Фурманова Ю.С. просит приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы адвоката (с дополнениями) – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных доказательствах, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Из показаний представителей потерпевшей стороны ФИО27, ФИО28, ФИО26 следовало, что они обратились в суд о взыскании задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения, по арендной плате за предоставленные земельные участки в связи с неисполнением ООО «Бакальское рудоуправление», где ФИО1 занимал должность директора, взятых на себя обязательств по договорам, заключенных с Управлением земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского района Челябинской области (далее - УЗИО Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области), МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения, Администрацией Бакальского городского поселения. Арбитражным судом Челябинской области 15 октября 2019 года, 16 июня 2021 года и 23 января 2022 года были вынесены решения о взыскании с ООО «БРУ» в пользу УЗИО Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области – 3 715 963, 86 рублей, в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения – 5 093 017, 78 рублей, в пользу Администрации Бакальского городского поселения – 2 310 831, 47 рублей. В связи с этим приставами-исполнителями МСОСП по ОВИП в отношении ООО «БРУ» были возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, требования погасить имеющиеся задолженности со стороны ООО «БРУ» игнорируются (том №, л.д. 154-156, 170-175, 211-217).

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 сообщили, что представляемы ими юридические лица заключили с ООО «Бакальское рудоуправление» договоры, однако Общество свои обязательства не исполнило, денежные средства в их адрес не поступили. Арбитражными судами Челябинской и Свердловской областей были вынесены решения о взыскании с ООО «БРУ» имеющейся перед юридическими лицами задолженности. Вступившие в законную силу судебные решения директор ООО «БРУ» добровольно не исполняет, однако им известно, что предприятие осуществляет свою деятельность (том №, л.д. 1-3, 7-9, 23-25, 85-87, том №, л.д. 176-178, 183-185, 190-192, 195-197, 201-205, 224-227, 234-236).

Свидетель ФИО23 подтвердил, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство 23091/18/74022-СД в отношении должника ООО «Бакальское рудоуправление» по взысканию задолженности перед различными организациями (том №, л.д. 208-220). Копии всех постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и 315 УК РФ. В установленный законом срок требования должником исполнены не были. В связи с чем МСОСП по ОВИП принимались меры по взысканию с Общества имеющейся задолженности, в частности, были арестованы расчетные счета ООО «БРУ», принудительно списывались денежные средства с арестованных кассы и расчетных счетов, арестовывались объекты недвижимости и техника, выставлялись на реализацию на торгах. При этом было установлено, что по просьбе ФИО1 ООО ХГ «НПРО «Урал» перечисляло денежные средства в размере 754 964 396, 86 рублей за ООО «БРУ» в пользу третьих лиц, минуя арестованные расчетные счета (том №, л.д. 208-220).

Со слов налогового инспектора ФИО24, в Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области на исполнении находились исполнительные листы о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу государства госпошлины, средства по оплате которой от должника не поступали (том №, л.д. 93-99).

В материалах уголовного дела имеются копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области, в соответствии с которыми с ООО «Бакальское рудоуправление» были взысканы денежные средства в пользу потерпевших, а также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Сам осужденный пояснил, что, являясь директором ООО «Бакальское рудоуправление», осуществлял руководство текущей деятельности Общества. Свою продукцию ООО «БРУ» реализовывало в адрес ООО ХГ «НПРО «Урал», которое продавало её другим контрагентам. Не отрицал того, что им было принято решение о направлении писем в ООО ХГ «НПРО «Урал» с просьбой направлять денежные средства за реализованную продукцию в адрес иных контрагентов ООО «БРУ», а не на расчетный счет Общества, чтобы они не могли быть списаны в счет имеющейся задолженности. Мотивировал свое решение наличием крайней необходимости, поскольку у предприятия не имелось свободных денежных средств для погашения задолженности, а проводимые ООО ХГ «НПРО «Урал» в пользу третьих лиц платежи были жизненно необходимы предприятию для поддержания непрерывного производственного процесса (том №, л.д. 84-104).

Согласно письмам директора ООО «Бакальское рудоуправление» ФИО1, генеральному директору ООО ХГ «НПРО «Урал» адресовалась просьба о перечислении денежных средств за ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу третьих лиц. Проведение ООО ХГ «НПРО «Урал» соответствующих платежей подтверждалось платежными поручениями.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, отвечали критериям допустимости и относимости, а их совокупность являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, вопреки мнению стороны защиты, установлены судом первой инстанции правильно. Суд первой инстанции достаточно подробно и мотивированно изложил свои доводы о наличии в действиях ФИО1 признаков злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и воспрепятствования исполнению судебных актов.

В силу занимаемой должности директора ФИО1, безусловно, был осведомлен о наличии у ООО «Бакальское рудоуправление» задолженности по заключенным договорам с другими юридическими лицами, а также ему было известно о наличии возбужденных исполнительных производств, положения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Об этом свидетельствуют неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, копии которых вручались ФИО1 под роспись.

Между тем, осужденный игнорировал данные предупреждения, длительный период не исполнял вступившие в законную силу судебные решения, принял меры по исключению поступления на расчетный счет ООО «Бакальское рудоуправление» денежных средств, вырученных за реализованную продукцию.

Суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы очередности списания денежных средств с расчетного счета должника (ст. 855 ГК РФ), и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся у Общества денежные средства должны были быть списаны в счет погашения задолженностей в определенном порядке. Между тем, вырученные за продукцию денежные средства, достаточные для погашения образовавшейся задолженности в общем размере 22841769,54 рублей, были направлены на оплату иных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что исходя из размера задолженности по отношению к сумме, полученной за вырученную продукцию, реальная возможность исполнить судебные решения без ущерба для производственной деятельности ООО Бакальское рудоуправление» у ФИО1 имелась.

Доводам стороны защиты о совершении виновным преступления в состоянии крайней необходимости дана правильная критическая оценка, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие реальной опасности для деятельности предприятия при уплате им суммы задолженности, не установлено.

Проверяя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции изучил дополнительные документы, а именно налоговую отчетность Общества за 2021, 2022 годы, и установил, что по итогам 2021 года предприятие имело прибыль в размере 36227237 рублей. Помимо этого Общество в период с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2022 года получило заемные средства от ХГ НПРО «Урал» в размере 992184894,43 рублей.

Согласно справке о доходах и расходах, подготовленных директором и главным бухгалтером Общества, в этот период осуществлялись расходы, связанные, в том числе с содержанием газеты «Горняк Урала» (1200959,93 рубля), прочие (1647171,94 рублей), выплата морального вреда (973014 рублей) и т.п., что нельзя отнести к расходам, необходимым для бесперебойного функционирования предприятия.

Помимо этого из показаний главного бухгалтера ФИО5 следовало, что ООО «Бакальское рудоуправление» оказывало городу благотворительную помощь, осуществлялся ремонт Дворца культуры, выделялись денежные средства на поддержание парков (том №, л.д. 53-54), что также указывает на наличие у Общества денежных средств, которые могли быть направлены на погашение существующей перед кредиторами задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора.

Ссылка стороны защиты на судебную практику по аналогичным делам судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку таковые решения не имеют приоритетного значения для разрешения аналогичных дел.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка.

Помимо этого суд принял во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства, занят трудом, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, награжден почетной грамотой и благодарственными письмами за многолетний и добросовестный труд, за высокие трудовые достижения и весомый вклад в развитие спорта и здорового образа жизни.

В связи с чем, суд справедливо пришел к выводу о назначении виновному самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ – штрафа, размер которого определен с учетом материального положения ФИО1

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ изменился размер крупного ущерба, наступление которого является основанием для привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Законом изменены Примечания к ст. 170.2 УК РФ и с 17 апреля 2024 года (дата вступления закона в силу) задолженностью в крупном размере (применительно к ст. 177 УК РФ) признается задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей.

Размер кредиторской задолженности в пользу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского района Челябинской области, от погашения которой злостно уклонялся осужденный, составляет 2310831,47 рублей, соответственно, в настоящее время данные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и подлежат исключению из осуждения ФИО1

Внесение в приговор этих изменений влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания как по ст. 177 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ст. 177 УК РФ действия, связанные со злостным уклонением кредиторской задолженности в пользу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского района Челябинской области в размере 2310831,47 рублей, и прекратить уголовное преследование ФИО1 в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ.

Снизить размер назначенного ФИО1 по ст. 177 УК РФ наказания в виде штрафа до шестидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере семьдесят тысяч рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.А. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья