Решение № 2-2682/2020 2-2682/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2682/2020

Дело № 2-2682/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежной суммы в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 138144 рубля, неустойку за нарушение установленных законом сроков выполнения работ по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда, с продолжением начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 140761 рубль. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представил суду ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения». заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Полипласт-Урал» заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипласт-УралСиб» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является двухкомнатная квартира проектной площадью 57,21 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта и устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140761 рубль.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ 1) В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются (не в полном объеме) строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим, градостроительным регламентам и иным (в том числе обязательным) требованиям, за исключением недостатков, согласованных в п. 5.6 указанного договора долевого участия и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ; 3) Стоимость устранения строительных недостатков с учетом материалов в соответствии с проектной документацией на дату проведения исследования с учетом округления составляет 138144 рубля. В том числе стоимость устранения недостатков, не соответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, за исключением недостатков, согласованных в п. 5.6 договора долевого участия и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования с учетом округления составляет 68003 рубля.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Техническая экспертиза и оценка», с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 138144 рубля.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителя, при наличии вины ответчика - ОАО СК «Челябинскгражданстрой», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 305298,24 рублей (138144*1%*221 день).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50000 рублей, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от суммы ущерба 138144 рубля по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 94572 рубля (138144+1000+50000*50%).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 35000 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей.

Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2620 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, доверенность выдана на ведение конкретного дела по взысканию с ответчика денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в квартире истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2620 рублей.

Согласно справке ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость производства судебной экспертизы составила 30000 рублей. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ответчик оплату не произвел.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в сумме 29442 рубля (30000х(138144/140761), с ФИО1 – 558 рублей (30000-29442).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5262,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков 138144 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оценке 35000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2620 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 138144 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 29442 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 558 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5262,88 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-2682/2020

74RS0002-01-2020-001048-10

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь М.С. Хакимова

Дело № 2-2682/2020