Апелляционное определение № 33-1741/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-1741/2026

№ 2-393/2022 (УИД 72RS0014-01-2021-010799-63)


Апелляционное определение

г. Тюмень

23 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, администрации города Тюмени в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2022 г., которым постановлено:

«Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с условным обозначением <.......>, площадью 1 507 кв.м, согласно варианту № 5 схемы № 6 раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> (приложение <.......>, схема <.......>) к экспертному заключению, проведенному ООО «Тюменская землеустроительная компания», кадастровым инженером ФИО6 от <.......> в координатах:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок с условным обозначением <.......> площадью 502 кв.м, согласно варианту <.......> схемы <.......> раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> (приложение <.......>, схема <.......>) к экспертному заключению, проведенному ООО «Тюменская землеустроительная компания», кадастровым инженером ФИО6, от 10 марта 2022 г. в координатах:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 2 009 кв.м, кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, для индивидуальной жилой застройки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя администрации г. Тюмени – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО9, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 (с учетом уточнений) о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, признании за истцом права собственности на земельный участок с условным обозначением <.......> площадью 1 507 кв.м, согласно варианту схемы <.......> раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> (приложение <.......>, схема <.......>) к экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения дела, от 10 марта 2022 г. в координатах, указанных в таблице <.......> приложения <.......>: <.......>; признании за ответчиком права собственности на земельный участок с условным обозначением <.......>, площадью 502 кв.м, согласно варианту <.......> схемы раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> (приложение <.......>, схема <.......>) к экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела, от <.......> в координатах, указанных в таблице <.......> приложения <.......>: <.......> прекращении права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, <.......> общей площадью 2 009 кв.м, кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, для индивидуальной жилой застройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с ответчиком владеет на праве общей долевой собственности земельным участком, общей площадью 2 009 кв.м, с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, для индивидуальной жилой застройки, который расположен по адресу: <.......> Ему принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли данного земельного участка, что от общей площади земельного участка составляет 1 507 кв.м, а ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли данного земельного участка, что составляет 502 кв.м от общей площади земельного участка. Истцу не удается достичь с ответчиком соглашения об использовании данного земельного участка. Для получения разрешения на строительство, заключения договора аренды или совершения иных действий ему необходимо согласие второго собственника земельного участка, которое от ответчика в связи с «натянутыми» отношениями получить не удается. Несмотря на то, что истец является собственником большей части вышеуказанного земельного участка, он не имеет возможности в полной мере реализовать свое право собственности, в том числе использовать земельный участок для удовлетворения своих целей. В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость разделить вышеуказанный земельный участок пропорционально долям в праве общей долевой собственности. С сентября 2020 г. истец неоднократно принимал попытки договориться с ответчиком о разделе земельного участка, направляя письменные предложения. Однако на его неоднократные предложения ответчик не реагирует, своих вариантов раздела земельного участка не предлагает. Считал, что в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на раздел земельного участка.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, не возражала и против иного варианта раздела, в том числе предложенного стороной ответчика.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО10 в судебном заседании не возражала против раздела земельного участка, считала, что необходимо разделить земельный участок по варианту <.......>, указанному в приложении <.......>, схеме <.......>, отраженной в судебной землеустроительной экспертизе, полагая, что таким вариантом раздела не будут нарушены права обоих собственников.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация города Тюмени в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Считает, что решение суда подлежит отмене, так как было вынесено без привлечения к участию в деле лица, права и законные интересы которого нарушены принятым судебным решением. Указывает, что по Правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденным постановлением администрации города Тюмени 28 июня 2021 г. № 124-пк, земельный участок с кадастровым номером <.......> был расположен в территориальной зоне «Зона сложившейся застройки многоэтажными и среднеэтажными многоквартирными домами. Ж-4». Ссылается на то, что из существа положений градостроительного регламента, установленного в отношении зоны сложившейся застройки многоэтажными и среднеэтажными многоквартирными домами Ж-4 следует, что для получения разрешения на новое строительство многоэтажной жилой застройки площадь земельного участка должна составлять не менее 3 000 кв.м. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации являлся неделимым, поскольку его площадь составляла 2 009 кв.м. Считает, что при образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <.......> положение, установленное пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушено. Указывает, что о нарушении земельного законодательства администрации города Тюмени стало известно при ознакомлении в Центральном районном суде г. Тюмени 29 ноября 2024 г. с материалами гражданского дела <.......> по иску администрации города Тюмени к ФИО5 об исключении из ЕГРН записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1 507 кв.м «для индивидуальной жилой застройки». Отмечает, что подача искового заявления обусловлена тем, что на земельном участке осуществляется строительство объекта, который представляет собой сооружение из металлических конструкций; строительный надзор в порядке, установленном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не осуществляется, поскольку строительство ведется на земельном участке, вид разрешенного использования которого, в том числе, «для индивидуальной жилой застройки». Ссылается на то, что в администрацию города Тюмени поступают жалобы жителей многоквартирных домов, расположенных в границах смежных земельных участков в связи с обрушением строительной конструкции и отсутствия ограждения строительной площадки. Указывает, что по результатам анализа полученных выписок из ЕГРН установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> с видом разрешенного использования «для строительства жилого комплекса, для индивидуальной жилой застройки», который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> с видом разрешенного использования «для строительства жилого комплекса». Ссылается на то, что сведения о земельном участке, в том числе о виде разрешенного использования, внесены в ЕГРН 11 октября 2022 г. при постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в том числе на основании представленного с заявлением межевого плана от 3 октября 2022 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Отмечает, что в зоне Ж-4 установлены основные, вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди которых не установлен вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». По утверждению заявителя жалобы, включение в ЕГРН записи о виде разрешенного использования – «для индивидуальной жилой застройки» позволило истцу получить уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. По утверждению заявителя жалобы, оспариваемое решение, правовые последствия которого непосредственно затрагивают права неопределенного круга лиц, администрации города Тюмени, как органа, представляющего публичные интересы и утверждающего Правила, подлежит отмене, поскольку вынесено без привлечения к участию в деле администрации города Тюмени, что лишило ее возможности осуществлять защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, возражать против удовлетворения заявленных требований.

Истцом ФИО5 в лице представителя ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу администрации города Тюмени, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя администрации города Тюмени, как лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу администрации города Тюмени подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация города Тюмени мотивировала наличие правового интереса в деле тем, что при разделе земельного участка с кадастровым номером <.......> были нарушены требования к минимальной площади образования земельных участков, а также указывала, что видом разрешенного использования исходного земельного участка являлся вид «для строительства жилого комплекса», однако выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для строительства жилого комплекса, для индивидуальной жилой застройки».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 и ответчик ФИО7 являлись собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2 009 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <.......> истцу принадлежала доля в праве – 3/4, ответчику ФИО7 – 1/4.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 сентября 2020 г., представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> имел разрешенное использование: для строительства жилого комплекса, для индивидуальной жилой застройки (т.1, л.д.30-32).

Согласно выписке из ЕГРН от 25 октября 2021 г., представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> имел разрешенное использование: для строительства жилого комплекса (т.1, л.д.125-128).

24 сентября 2020 г. ведущим инженером отдела государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно которому земельный участок расположен в Зоне сложившейся застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4, основные виды разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», в пункте 1 таблицы приведен размер минимальной площади земельного участка – 250 кв.м, в пункте 2 таблицы, в которой имеется указание на минимальный размер земельного участка – 3 000 кв.м, имеется ссылка «строительство допускается за счет сноса многоквартирных домов, признанных в установленном Правительском Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу».

Техническим заключением ООО «Альянс», представленным в дело, предложен вариант раздела земельного участка, приложены градостроительные регламенты, указано, что минимальная площадь земельного участка составляет 250 кв.м (т.1, л.д.46-53).

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами предложены варианты раздела земельного участка в том числе со ссылками на действующие Правила землепользования и застройки города Тюмени от 28 июня 2021 г. <.......>пк, указано, что минимальная площадь в территориальной зоне Ж-4 составляет 250 кв.м (т.1, л.д.151-209).

Таким образом, каких-либо оснований для вывода о том, что при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7, были нарушены требования градостроительных регламентов, на что указывает администрация города Тюмени в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Истцом ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу указано, что решение суда было исполнено, на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, впоследствии на земельном участке с кадастровым номером <.......> был построен жилой дом, жилому дому присвоен адрес, в жилом доме зарегистрирован по месту жительства истец ФИО5, земельный участок с кадастровым номером <.......> разделен на два земельных участка: с кадастровым номером <.......> площадью 1 107 кв.м, и с кадастровым номером <.......>, площадью 400 кв.м, о чем представлены выписки из ЕГРН, без каких-либо замечаний к несоблюдению требований градостроительных регламентов при выделе земельных участков.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Из статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П и др.).

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает, что по существу администрацией города Тюмени заявлено о нарушении своих прав не в связи с разделом земельного участка, а в связи с последующим определением вида разрешенного использования образованных земельных участков «для строительства жилого комплекса, для строительства индивидуального жилого дома» и утверждении, что исходный земельный участок с кадастровым номером <.......> имел вид разрешенного использования «для строительства жилого комплекса».

Однако определение вида разрешенного использования земельного участка не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, предметом иска являлся раздел земельного участка между участниками общей долевой собственности – ФИО5 и ФИО7

Отказ в удовлетворении требований о разделе земельного участка, о чем заявлено заявителем апелляционной жалобы, не окажет какого-либо влияния на вид разрешенного использования земельного участка, в случае недостоверного указания в сведениях ЕГРН вида разрешенного использования образованных земельных участков администрация города Тюмени не лишена возможности защиты права, о нарушении которого заявляет в доводах апелляционной жалобы, путем заявления соответствующих требований относительно обстоятельства изменения вида разрешенного использования, что юридически значимым для рассмотрения настоящего дела не являлось, из изложенных доводов апелляционной жалобы следует, что администрацией города Тюмени реализовано данное право на обращение в суд, следовательно, принятое судом решение о разделе земельного участка каких-либо прав и законных интересов администрации города Тюмени не нарушает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу изложенного, судебная коллегия оснований для привлечения к участию в деле администрации города Тюмени и переходе в связи с этим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, полагая, что администрация города Тюмени вправе защищать свои права, о нарушении которых заявлено в апелляционной жалобе, относительно соответствия вида разрешенного использования земельных участков градостроительным регламентам, иным способом, в связи с чем поданная администрацией города Тюмени апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, администрации города Тюмени оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 г.