Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-9874/2018;)~М-9362/2018 2-9874/2018 М-9362/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-128/2019

2-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спорткар-Центр», ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила (с учетом уточнений) к АО «Спорткар-Центр», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № подержанного автомобиля от 01 июля 2018 года, взыскании стоимости автомобиля 2 422 000 руб., возмещении стоимости ремонта автомобиля 266 036,25 руб., взыскании пени 896 140 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штрафа в пользу потребителя и возврате государственной пошлины 21 121 руб. Свои требования мотивировала тем, что приобрела 01.07.2018г у АО «Спорткар-Центр» автомашину а/м, оплатив 2 422 000 руб. На седьмой день эксплуатации автомашина сломалась и подвергалась постоянному ремонту. Поскольку истец считает, что неисправности появились до продажи автомашины, вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Спорткар-Центр» в лице представителей с иском не согласились, поскольку не выступали продавцами указанного автомобиля, а действовали по агентскому договору, в связи с чем к ним не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей. Пояснили, что автомашина перед продажей проходила осмотр, в том числе технический и компьютерный. Обратили внимание, что ремонт автомашины проводился не уполномоченных сервисах.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, поскольку автомашина им эксплуатировалась без нареканий, не ломалась и продавалась в исправном состоянии. Обратил внимание, что после продажи получал информацию о штрафах за превышение скоростного режима со стороны нового владельца.

Третье лицо ООО «Порше Русланд» представителя в судебное заседание не направили, мнения не высказали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018г ФИО1 по Договору купли-продажи приобрела автомашину а/м (л.д.16).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, могут применятся правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из текста указанного договора усматривается, что продавцом является ФИО2, АО «Спорткар-Центр» выступает агентом. Таким образом, исковые требования заявленные к ответчику АО «Спорткар-Центр» не регулируются Законом о защите прав потребителей (ст.1).

Доводы истца о том, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи возникли перед истцом у АО «Спорткар-Центр», противоречат закону и представленным по делу доказательствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Действие агента (АО «Спорткар-Центр») от имени и за счет принципала (ФИО2), указывает, на заключение договора купли-продажи между двумя физическими лицами, что в данном случае, не порождает возникновения спора о защите прав потребителя (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. п. 1 - 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании сказанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям к АО «Спорткар-Центр».

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд считает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств, что заявленные им неисправности возникли до передачи ему товара.

Так, проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, установлено, что имеется неисправность автоматической коробки передач (ответ на вопрос 3 л.д.162), вместе с тем данная неисправность является устранимой и не требует несоразмерных затрат времени и расходов.

Эксперт обратил внимание, что коробка передач была передана эксперту в неупакованном и не опечатанном виде. Исследование указанной коробки передач выявило нарушение ее работы, заключающееся в синхронизации четвёртой передачи (вопрос№ л.д.161).

Поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента возникновения неисправности, суд соглашается с выводом эксперта, что впервые указанная неисправность выявлена 16.07.2018г, то есть после продажи автомашины (вопрос№ л.д.162). Убедительных доказательств возникновения неисправности до продажи автомашины, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что после покупки автомашина мало эксплуатировалась, опровергаются показаниями пробега: на момент передачи автомашины 02.07.2018 – 40 675 км (л.д.20), на 16.07.2018г – 43 491 км (л.д.33) то есть 3 000 км за 14 дней эксплуатации, на 30.08.2018г – 44 044 км (л.д.36), на 30.09.2018г – 45 132 км (л.д.28).

Заявляя требование о возмещении стоимости ремонта автомобиля 266 036,25 руб. истец не предоставил доказательств оплаты, а именно чеков и/или квитанций об оплате услуг ремонта кроме 7 049 руб. (л.д.29). На указанную сумму были оказаны услуги по компьютерной диагностике и проверке уровня масла (л.д.28). Вместе с тем указанные работы не связаны с неисправностью автомашины, а являются следствием эксплуатации автомашины.

Учитывая положения ст. ст. 454, 455, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцу, при заключении договора купли-продажи было известно, что он приобретает Автомобиль, который находился в эксплуатации с 2015 года и на который не предоставляется гарантия.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, в данном гражданском деле, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль был передан истцу в состоянии не соответствующем условиям договора купли-продажи и целям, для кото Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключая договор купли-продажи, ФИО1 приняла на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием Автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Спорткар-Центр», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № подержанного автомобиля от 01 июля 2018 года, взыскании стоимости автомобиля 2 422 000 руб., возмещении стоимости ремонта автомобиля 266 036,25 руб., взыскании пени 896 140 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штрафа в пользу потребителя и возврате государственной пошлины 21 121 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :