Приговор № 1-586/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-586/2017

№1-586/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретарях Шевченко М.В.

с участием государственных обвинителей Бартыловой Я.А., Пирожкова Е.Н.,

ФИО1

защитника, представившего удостоверение <номер> ФИО2

потерпевшей Т. К.И.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 13.06.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около сарая во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Т. В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения Т. В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т. В.В. и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления смерти Т. В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес множество ударов руками и ногами в область головы и тела Т. В.В., а также используя в качестве оружия топор, нанес множество, но не менее 2 ударов топором в область головы и тела Т. В.В., чем причинил последнему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> которые согласно п/п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.5., 6.1.10., 6.1.11.,6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения;

- <данные изъяты> которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при благоприятном исходе, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

- <данные изъяты>, которые согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных действий ФИО3, в 20 часов 30 минут 13.06.2017 в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», расположенном по адресу: <...>, от сочетанной травмы тела <данные изъяты> которая осложнилась выраженным отеком головного мозга, гемо- пневмотораксом справа и тяжелым травматическим шоком, по неосторожности наступила смерть потерпевшего Т. В.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что был знаком с Т. до происшествия, конфликтов между ними не было. В день происшествия они с Т. встретились утром, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними завязался конфликт из-за того, что Т. обзывался нецензурными словами, что его оскорбило. Драка была обоюдной. В ходе драки он наносил удары Т. обухом топора, думал, что это была палка. Убивать Т. не собирался, хотел его проучить. Сразу после нанесения ударов, он пытался поднять Т. на ноги, домой его не пускали, он дергал дверь, просил вызвать скорую, сам хотел лечь спать. Подробностей событий не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его иждивении находятся двое детей, один из которых болен.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке ст.276 УК ПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 14.06.2017 (т.1 л.д.153-161) следует, что он проживает совместно со своей гражданской женой, В. Н.В., ее сестрой, В. Г.В, а также с двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении: Г.В.А., <дата> года рождения, и В. К.А., <дата> года рождения. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Он злоупотребляет спиртными напитками. Наркотики он не употребляет. В настоящее время он официально нигде не работает. Подрабатывает случайными заработками. Травм головы у него никогда не было.

12.06.2017 около 08 часов 00 минут он проснулся у себя дома. На тот момент дома находились его теща, Г.С., его жена и двое детей. На тот момент они еще спали. Проснувшись, он вышел на улицу, где около своего дома встретил своего брата, Г.Р.В.. Вместе с ним они направились в аптеку, которая расположена на <адрес>, точного адреса он не помнит, чтобы купить флакон медицинского спирта, поскольку хотели выпить. Купив в аптеке один флакон медицинского спирта, они направились домой к своему общему знакомому, М. Н., который проживает по адресу: <адрес>. Придя к Н. домой, они развели купленный ими спирт, и стали втроем употреблять спиртное. На тот момент было около 09 часов 00 минут. Кроме них троих в квартире Н. никого не было. Около 12 часов 00 минут, когда у них закончился спирт, в связи с чем, они решили занять денег у соседки тети В.. Ее фамилии он не знает. Она проживает на <адрес>, точного адреса он не знает. К ней пошел его брат. Он на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел идти к ней, просить денег. Заняв денег, они с братом и М. Н. снова направились в аптеку, чтобы купить еще медицинского спирта, так как им очень хотелось продолжить распивать спиртные напитки. По пути в аптеку они встретили знакомого его брата, по имени Д.. Его фамилии он не знает. Встретив его, они уже вчетвером направились в аптеку, в которую они ходили в первый раз, где купили три флакона медицинского спирта, после чего они направились в сарай, который расположен во дворе дома <адрес>, то есть около того дома, где он проживает. Спирт они решили распить именно там, потому, что у него дома находились дети, и он не хотел подавать детям дурной пример. Почему они не пошли пить в квартиру к Н., он не помнит.

Придя в сарай, около 14 часов 00 минут, они стали распивать разведенный ими спирт. Спустя несколько часов к ним в компанию пришел Т. В.. С данным человеком он знаком на протяжении 30 лет. Он проживает на <адрес>, точного адреса он не помнит. Т. В., насколько он знает, злоупотребляет спиртными напитками, подрабатывает случайными заработками. Его он характеризует с положительной стороны. С ним у него конфликтов никогда не возникало. Его также знали все, кто находился в их компании, то есть его брат, М. Н. и знакомый его брата по имени Д.. В настоящее время он не помнит, принес ли Т. В. с собой спирт или нет, поскольку на тот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Распивая разведенный ими спирт, они общались на разные темы. Между собой они не конфликтовали, не ругались. Во время распития спирта к ним в сарай никто не приходил. В настоящее время он не помнит точно, но как ему кажется, М. Н., его брат и его знакомый по имени Д. куда-то ушли, и он остался с Т. В. вдвоем. Он сидел напротив Т. В.. И он, и Т. В. на тот момент находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент было около 15 часов 00 минут, точного времени он не помнит, на улице на тот момент было пасмурно. Еще раз уточняет, что в настоящее время он не помнит, находились ли они с Т. В. вдвоем или с ними находились его брат, его знакомый Д. и М. Н..

Около 15 часа 00 минут во время распития спирта, Т. В. назвал себя лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Услышав это, он сказал Т. В., чтобы он побыстрее уходил домой, так как он не хочет находиться с ним в одном помещении. Уходить Т. В. отказался. В этот момент, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил выгнать Т. В. из сарая самостоятельно. Он подошел к Т. В. и стал наносить ему удары кулаками по телу и лицу. От ударов, которые он ему наносил, Т. В. стал уходить из сарая, однако он продолжал наносить ему удары по лицу и телу, идя следом за ним. Выйдя из сарая на улицу, Т. В. упал на траву около сарая. Когда он лежал на траве, он нанес ему не менее двух ударов коленом правой ноги в область лица и тела. От данных ударов Т. В. сознание не терял, а попытался встать на ноги.

Его разозлил тот факт, что Т. В., с его слов, является человеком нетрадиционной ориентации, а также тот факт, что он не послушал его и не ушел сразу из сарая. Он зашел обратно в сарай, где сразу около входа, слева на столе, он взял находившийся на нем топор. Общая длина рукояти топора около 50 см. Рукоять топора деревянная. Он решил нанести Т. В. удары обухом топора, поскольку был сильно зол на него, однако убивать его он не хотел, поэтому и решил наносить ему удары обухом топора, а не его острием. Он осознавал, что нанося Т. В. удары обухом топора, он может причинить ему серьезные телесные повреждения, однако поскольку он находился на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не хотел на этом останавливаться. Взяв в правую руку топор, он, выйдя на улицу, подошел к Т. В., который лежал спиной на земле и находился в сознании, он осознано нанес ему не менее двух ударов обухом топора в область груди, а также не менее двух ударов обухом топора по голове Т. В.. При этом ни он, ни Т. В., ничего друг другу не говорили. Он хотел просто нанести Т. В. телесные повреждения. Убивать его он не хотел. От его ударов обухом топора Т. В., острие топора отлетело от рукояти. После того, как он закончил наносить Т. В. удары, он не издавал никаких звуков, и продолжал лежать на спине. Он лежал на земле. В этот момент к нему подбежала его жена, которая после вызвала сотрудников полиции. Он никуда не планировал скрываться и остался на месте дожидаться сотрудников полиции. Сколько именно он нанес Т. В. ударов обухом топора, а также, сколько всего ударов он нанес ему по телу и лицу, находясь в сарае, он не помнит.

У него не было умысла убивать его. Он просто хотел избить его, за то, что он обозвал себя лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и не хотел в дальнейшем уходить, когда он его попросил об этом.

ФИО3 ответил, что нанося Т. В. удары руками и ногами по лицу и телу, а также нанося удары обухом топора по голове Т. В. что он сознавал, что своими действиями он может причинить Т. В. тяжкий вред здоровью и что от данных повреждений он может умереть. Однако убивать его он не хотел, а лишь хотел нанести ему телесные повреждения, от которых будет обезображено его лицо и тело и чтобы он понял, что такими словами говорить на себя не хорошо, и что если он действительно тот, про которого он имел ввиду, то ему нечего делать в компании с ним. Если бы он хотел бы его убить, то бил бы острием топора. У него была такая возможность, однако поскольку он не хотел его убивать, то данной возможностью он не воспользовался.

В момент нанесения им ударов Т. В.В., 13.06.2017, он был одет в футболку черного цвета, шорты разноцветные, туфли черного цвета, кожаные. Данная одежда находилась на нем и он высказал готовность ее добровольно выдать следствию.

Он осознает, что причинил телесные повреждения Т. В., от которых, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, он скончался в больнице. Если бы он на тот момент был трезвый, то этого бы никогда не произошло. В содеянном он раскаивается, сотрудничать со следствием желает. Показания дает добровольно. Никакого физического и психологического давления на него не оказывалось.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 121-124) следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, себя признает. В содеянном чистосердечно раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает в полном объеме и на них настаивает, а именно на том, что 13.06.2017 он, находясь во дворе <адрес>, причинил Т. В.В. телесные повреждения, от которых он в последствии скончался в ГБУЗ «ВКБ № 2». Дополняет, что после произошедшего конфликта между им и Т. В.В., он сразу же просил свою супругу, чтобы она сразу же вызвала скорую помощь и полицию.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что хотел проучить Т. за то, что он обзывал себя и его, убивать не хотел.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных и показания которых были оглашены в судебном заседании, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Т. К.И. пояснила, что Т. В.В. являлся ее сыном. Последний раз она видела сына утром 13.06.2017, 12.06.2017 он был у нее, переночевал, после чего уехал к себе домой. Сын был прописан у нее, но проживал в частном доме в <адрес> со своей семьей – гражданской женой и восемью детьми. У нее с сыном были нормальные отношения, он ее навещал, иногда привозил к ней младших детей, старшие приезжали сами. У ее сына была вредная привычка, он выпивал. К ней сын приезжал всегда трезвый. Со слов жены Т. В.В. ей известно, что были случаи, когда он в состоянии алкогольного опьянения дома устраивал скандалы. Т. В.В. работал неофициально, круг его общения ей не был известен. О смерти сына ей стало известно из извещения тысячекоечной больницы о необходимости забрать труп из морга. ФИО4 она не знала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. И.В. пояснила, что Т. В.В. являлся ее гражданским мужем. С Т. В.В. у них восемь совместных детей, старшей дочери 20 лет, младшей 4 года. Четверо детей были записаны на фамилию Т. В.В., младших переписать не успели. Они проживали по адресу: <адрес>. Т. В.В. общался с Горловыми, они рядом жили, иногда он к ним заходил. С ФИО3 поддерживал нормальные отношения. Ее муж употреблял спиртные напитки, выпивал по выходным, работал неофициально строителем. Последний раз она видела мужа 13.06.2017, в обеденное время он в трезвом состоянии ушел из дома, куда ей не известно. О его гибели ей стало известно на следующий день от знакомых, после чего она обратилась в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. Н.В. пояснила, что подсудимый является ее гражданским мужем, имеют двоих совместных детей, один ребенок инвалид. Охарактеризовать ФИО3 может как неконфликтного человека, он неофициально работает, занимается с детьми, спиртные напитки употребляет нечасто. После употребления спиртных напитков он ложился спать. О случившемся она узнала 13.06.2017 от сестры. Когда она пришла домой, ФИО3 уже не было, а Т. лежал около сарая, была скорая помощь и полиция. У Т. имелось телесное повреждение – рана на подбородке размером примерно 3-4 см, на лбу у него были следы крови, он был в сознании, отвечал на вопросы, сестра держала ему капельницу, рядом лежал топор в крови. Т. был конфликтный, постоянно употреблял спиртные напитки, продавал все из дома. З. И.В. во время конфликта была дома, услышала, когда ФИО3 и Т. уже дрались, по просьбе ФИО4 вызвала скорую помощь. До конфликта Т. и ФИО4 сидели за домом, употребляли спиртные напитки. За неделю до случившегося у нее с ФИО4ым был конфликт на почве употребления им спиртных напитков, он уходил жить к своей матери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. Л.Б. пояснила, что является матерью подсудимого. Охарактеризовать сына может с положительной стороны. Ее сын общается с ребятами, живущими неподалеку. С Т. у ее сына были нормальные отношения, приятельских и дружеских отношений не поддерживал. Ее сын изредка употреблял алкоголь, так как ему нельзя пить, в состоянии опьянения вел себя нормально, если его провоцировать, мог вспылить. После того, как ее сына избили в полиции, когда ему было 16 лет, он лежал в психиатрической больнице, после чего его не взяли в армию. Со слов сына ФИО5 ей стало известно, что ФИО3 убил Т., позже она узнала, что скорая помощь увезла Т. еще живого. Т. может охарактеризовать отрицательно, как задиристого человека, употребляющего спиртные напитки. Сын занимался детьми, ухаживал за больным ребенком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. П.В. пояснил, что подсудимый является его братом. Охарактеризовать брата может с положительной стороны, как хозяйственного человека. По характеру брат спокойный, но может вспылить, конфликты бывали словесные, спиртные напитки употреблял нечасто, в запой не уходил. Т. В.В. часто приходил к его брату. В день происшествия Т. В.В. пришел к брату до обеда, они сидели в сарае, смотрели телевизор, разговаривали о спорте, конфликтов не было. Он посидел с ними, покурил и ушел на работу. У Т. и его брата было полбутылки спиртного. Когда он вернулся с работы, во дворе уже была полиция, его не пустили. Со слов З. ему известно, что брат и Т. ругались во дворе, по какой причине, ему не известно. Со слов супруги у Т. были побои на подбородке, когда его увозила скорая помощь, Т. был живой. Со слов З., она вызвала скорую помощь по просьбе его брата.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями свидетеля Г. П.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.158-161), из которых следует, что своего брата – ФИО3 характеризует с положительной стороны. Он очень хозяйственный, всегда что-то делал по дому. Конфликтов у него ни с кем не было, но бывало, что он мог вспылить, если кто-то в отношении него был не прав, но все было только на словах, до драк никогда у него не доходило. Периодически ФИО3 уходил в запой, пил спиртное 3-4 дня, потом несколько месяцев спиртное не употреблял. В армии ФИО3 не служил, военного билета у него не имеется. 13.06.2017 около 12 часов 00 минут он пошел в туалет, расположенный около <адрес>. Проходя около указанного дома, в сарае на территории данного дома он услышал голоса. Зайдя внутрь, он увидел, что там находятся ФИО3 и Т. В.В., которые смотрели телевизор, а также распивали спиртное. При этом конфликтов у них не было, общались они спокойно. Он посидел с ними около 10 минут, выпил спиртного, после чего у него поднялось давление и заболела голова, и он пошел домой, где лег спать. Когда он уходил, конфликта между ФИО3 и Т. В.В. не было. Проснулся он около 18 часов 00 минут 13.06.2017 и пошел опять в туалет к <адрес>, где около сарая он увидел сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что ФИО3 топором нанес Т. В.В. несколько ударов. Подробности произошедшего ему не известны.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. И.В. пояснила, что ФИО3 является сожителем ее сестры Н.. В трезвом состоянии ФИО3 нормальный, в состоянии опьянения бывает агрессивен. Т. знала только визуально. В июне 2017 года примерно в 12 часов она пришла к сестре в гости. Через какое-то время, она услышала, что во дворе кто-то разговаривает. Она зашла в сарай, там сидели Т. и ФИО4, конфликта между ними не было. Через пару часов они с сестрой услышали крики во дворе, вышли узнать, в чем дело. ФИО4 с Т. ругались, они попросили их успокоиться, те притихли. Через какое-то время залаяла собака, она вышла и увидела, что ФИО4 и Т. дерутся. Они кричала им, чтобы они перестали. После этого они с В. Г. пошли за дом, сидели там. Через некоторое время, зайдя за дом, она увидела дерущихся, катающихся по земле ФИО4 и Т.. ФИО4 зашел в сарай, взял топор и ударил обухом Т. два раза в грудную клетку. Она зашла домой, позвала В. Г., испугавшись, они закрылись в доме, после чего они вызвала полицию и скорую помощь. ФИО4 стучался домой, просил вызвать скорую помощь. Приехала скорая, полиция, ФИО4 забрали, реанимация увезла Т.. Думает, что причиной конфликта послужило то, что Т. назвал ФИО4 мужчиной нетрадиционной ориентации, она услышала оскорбление до драки. Примерно через час после этого она увидела между ними драку. На территории дома Т. с ФИО4ым находились примерно три-четыре часа. Распивали ли они спиртное, она не знает, видела в сарае пустые бутылки, когда держала капельницу Т.. до совершения преступления Горлов пил два дня. Удары топором по голове она не видела, только в грудь, когда держала капельницу, видела кровь и синяк у Т. только в районе подбородка, на теле ничего не было. Скорая приехала через час, реанимация приехала еще позже по вызову скорой, примерно через 40 минут. ФИО4 начал стучаться минут через 10-15, после того, как они закрылись в доме, через 10 минут приехала полиция. ФИО4 стоял возле крыльца, он не сопротивлялся полиции. С ее сестрой у них двое совместных детей, один из которых инвалид по ДЦП. Горлов помогает в воспитании детей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля К. В.С. следует, что он является врачом анестезиологом-реаниматологом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока».

13.06.2017 он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи с медсестрой Г.М.В. и фельдшером – Н.Д.В..

Находясь на дежурстве, их бригаде поступил вызов по адресу: г. <адрес>. В вызове было указано, что по данному адресу мужчине топором причинены телесные повреждения. Получив вызов, они незамедлительно выехали по указанному адресу. Прибыв на данный адрес, на месте уже находились сотрудники полиции, а также жильцы вышеуказанного дома, а также еще одна бригада скорой медицинской помощи, которые прибыли на место раньше них и уже оказывали первую помощь пострадавшему.

Пострадавший мужчина находился во дворе вышеуказанного дома, на земле, между домом и сараем, как ему в последствии стало известно это был Т. В.В., <дата> года рождения. При осмотре Т. В.В. был в тяжелом состоянии, сознание было угнетено до глубокого оглушения, у него было низкое давление, затрудненное дыхание, он был доступен непродуктивному контакту, мог отвечать на односложные вопросы, но быстро истощался. Также на лбу у Т. В.В. была кровоточащая рана. Со слов самого Т. В.В. известный ему мужчина нанес ему удары топором в область головы и грудной клетки, которыми и причинил Т. В.В. данные телесные повреждения. Данные этого мужчины у Т. В.В. он не узнавал.

После проведения необходимых реанимационных мероприятий и оказания первой медицинской помощи, было принято решение о госпитализации Т. В.В. в КГАУЗ «ВКБ № 2», куда последний и был ими доставлен в 18 часов 55 минут 13.06.2017, где передан для дальнейшей госпитализации в реанимационное отделение КГАУЗ «ВКБ № 2».

Со слов присутствующих жильцов о произошедшем ему ничего не известно, так как с ними общались сотрудники полиции, а он оказывал первую медицинскую помощь Т. В.В. Единственное, что он слышал, что у Т. В.В. с неизвестным ему мужчиной в ходе совместного распития спиртных напитков возник конфликт, в результате которого топором Т. В.В. были причинены телесные повреждения. Т. В.В. периодически совместно с ним распивал спиртные напитки и у них часто случались конфликты (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля В. Г.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Проживает совместно с сестрой В. Н.В., ее несовершеннолетними детьми. До момента задержания с ними проживал гражданский муж В. Н.В. - ФИО3.

ФИО3 характеризует с отрицательной стороны, так как он периодически злоупотребляет спиртными напитками. Когда ФИО3 находится в состоянии опьянения, то он очень конфликтный, провоцирует скандалы и драки. ФИО3 не работал, так как только устраивался на работу, то сразу же уходил в «запой», в основном он зарабатывал случайными заработками.

Т. В.В. ей знаком не был, только видела его визуально, но какого-либо общения с ним она не поддерживала. Охарактеризовать его никак не может.

О взаимоотношениях ФИО3 и Т. В.В. ей также ничего не известно.

13.06.2017 она с самого утра находилась у себя дома со своими племянниками. Около 12 часов 00 минут 13.06.2017 к ней домой пришла ее вторая сестра – З. И.В. со своим ребенком. ФИО3 в это время в доме не было, но она слышала его голос во дворе, он с кем-то разговаривал. Насколько она помнит, она слышала 2 голоса.

Около 13 часов 00 минут 13.06.2017 они совместно с З. И.В. и детьми вышли на улицу, находились на крыльце около входной двери в квартиру. Во дворе дома был также слышан голос ФИО3

Около 16 часов 20 минут 13.06.2017, более точное время она не помнит, во дворе дома они с З. И.В. услышали шум, ругань, а также звуки нанесения ударов, как будто началась драка. После этого З. И.В. пошла посмотреть, что происходит во дворе, а она оставалась около крыльца. Далее она услышала, что З. И.В. начала говорить ФИО3, чтобы он успокоился, но ФИО3 ей ничего не отвечал. После этого З. И.В. вернулась к ней и сообщила, что ФИО3 во дворе, около сарая избивает Т. В.В., а также сказала ей, чтобы она вызвала полицию. Она сразу же со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о драке между ФИО3 и Т. В.В. Пока она разговаривала с дежурным по телефону, З. И.В. ей сказала, что ФИО3 в сарае взял топор и сейчас убьет Т. В.В., об этом она также сообщила дежурному в полицию.

Далее они совместно с З. И.В. и детьми зашли в квартиру и закрыли входную дверь, так как они испугались ФИО3, так как он находился в состоянии опьянения и был очень буйным. После этого ФИО3 подошел к входной двери в квартиру, пытался открыть дверь, но она ему через дверь сказала, что не откроет. ФИО3 просил открыть, так как он хочет лечь спать, но дверь она ему не открыла.

Спустя некоторое время, сколько прошло точно она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии, приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3 Также спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли Т. В.В. в больницу.

Сотрудники полиции взяли у нее и З. И.В. объяснения, после чего они остались дома, а ФИО3 увезли в отдел полиции.

Также вечером, около 17 часов 30 минут 13.06.2017, с работы вернулась В. Н.В., которой она и З. И.В. рассказали о случившемся.

Из-за чего возник конфликт между ФИО3 и Т. В.В. ей не известно (т. 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Г. Р.В. следует, что он проживает по указанному им адресу. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Официально нигде не работает. Неофициально подрабатывает у частных лиц.

У него есть брат – ФИО3, характеризует его с положительной стороны, но он бывает вспыльчивым, когда ему кто-то доказывает свою правоту. Бывает, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, но не каждый день. Злоупотребляет 3-4 дня, а затем несколько месяцев он не пьет.

ФИО3 никогда ни с кем не дрался, если с кем конфликтовал, то только на словах.

13.06.2017 ФИО3 он не видел, о том, что произошло ему стало известно от второго брата – Г. П.В., а также гражданской жены ФИО3 – В. Н.В.

Т. В.В. ему знаком, но общения с ним он не поддерживал, поэтому охарактеризовать его не может.

Из-за чего мог возникнуть конфликт между ФИО3 и Т. В.В. ему не известно, каких-либо подробностей он не знает. Единственное, что ему известно, что в ходе конфликта ФИО3 нанес несколько ударов топором Т. В.В., от которых последний скончался (т. 1 л.д. 154-157).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу вина ФИО3 и обоснованность предъявленного обвинения также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2017, согласно которого был осмотрен двор <адрес>, где был обнаружен Т. В.В. с телесными повреждениями в области головы и тела, который пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО3 Также в ходе были обнаружены и изъяты топор и топорище(т. 1 л.д. 38-43).

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2017, согласно которого был осмотрен корридор отделения реанимации КГАУЗ «ВКБ № 2», где был обнаружен труп Т. В.В. с множественными повреждениями головы и лица(т. 1 л.д. 48-51).

- Протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3 от 14.06.2017, согласно которого ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений Т. В.В. (т. 1 л.д. 106-113).

- Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 16-8/1654/2017 от 28.08.2017, согласно которого:

1. При судебно-медицинском исследовании на трупе Т. В.В. обнаружены:

1.1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Данные повреждения прижизненные, причинены незадолго до поступления в стационара и согласно п/п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.З., 6.1.5., 6.1.10., 6.1.11.,6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

1.7. Повреждения указанные в п. 1.5 прижизненные, причинены незадолго до поступления в стационар; ссадины возникли при тангенциальном воздействии твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, что сопровождается скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи; ушибленные раны могли образоваться в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, так и ударе о предмет с преобладающей травмирующей поверхностью. Ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленные раны сами по себе не являются опасным для жизни и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», при благоприятном исходе, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

2. Смерть гр-на Т. В.В. наступила от сочетанной травмы тела <данные изъяты> которая осложнилась выраженным отёком головного мозга, гемо- пневмотораксом справа и тяжелым травматическим шоком. Согласно медицинской карты стационарного больного №9868 на имя гр. Т. В.В. дата и время смерти: 13.06.2017 г. в 20:30.

3. Повреждения указанные в п/п 1.1., 1,3 стоят в прямой причинно следственной связи со смертью гр-на Т. В.В.

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на Т. В.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 2,5%о, в моче 2,8%о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения на момент смерти, применительно к живым лицам (т. 1 л.д. 172-186).

- Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 14-6 279/2017 от 14.07.2017, согласно которого: кровь потерпевшего Т. В.В. относится к <данные изъяты> группе.

На вещах потерпевшего: трусах, левом полуботинке, брюках; полотенце, марлевом тампоне со смывом, на топорище, металлическом собственно топоре обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от Т. В.В.

На шортах ФИО3 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А, который не свойственен крови потерпевшего Т. В.В. (т. 1 л.д. 204-209).

- Заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № 11-6/194/2017 от 16.08.2017, согласно которого:

1. На представленном препарате кожи «с правой поверхности живота» от трупа гр-на Т. В.В. обнаружено 2 Г-образных участка осаднения кожи 1.1 и 1.2, причинённых двумя сильными ударами, вероятнее всего, одного твёрдого тупого ограниченного предмета прямоугольной формы. Травмирующий предмет железосодержащий имеет прямолинейные хорошо выраженные рёбра, сходящиеся под прямым углом, с максимальной длиной около 3 и 3,5 см в зоне контакта с кожей. В повреждениях 1.1 и 1.2 частично отобразились конструктивные особенности следообразующей части клинка, и они пригодны для идентификационного исследования.

2. На представленном препарате кожи «с наружной поверхности правого бедра» от трупа Т. В.В. обнаружена одна ушибленная рана 2.1, причинённая ударным воздействием твёрдого тупого ограниченного железосодержащего предмета, имеющего выступающее ребро длиной около 1 см в зоне контакта с кожей.

В ране 2.1 не отобразились конструктивные особенности следообразующей части предмета, и она не пригодна для идентификационного исследования.

3. На представленном препарате кожи «с задней поверхности правого локтевого сустава» от этого же трупа обнаружена одна ушибленная, звёздчатообразная (3-х лучевая) рана 3.1, причинённая в результате ударного воздействия твёрдым не железосодержащим тупым предметом. Образование данного повреждения возможно при сильном ударе правым локтевым суставом потерпевшего о твёрдую шероховатую плоскую поверхность травмирующего предмета. В ране 3.1 не отобразились конструктивные особенности следообразующей части предмета, и она не пригодна для идентификационного исследования.

4. Проведённым исследованием установлено, что из всех повреждений на представленных препаратах кожи от трупа Т. В.В. только два Г-образных участка осаднения кожи 1.1 и 1.2 на препарате кожи с области живота от трупа потерпевшего могли быть причинены рёбрами прямоугольного обуха клина топора представленного на исследование(т. 1 л.д. 223-231).

- Протоколом выемки от 14.06.2017, согласно которого у подозреваемого ФИО3 были изъяты футболка черного цвета х/б, с рисунком; шорты х/б, разноцветные, на резинке; туфли черные, выполненные из материала, похожего на кожу, без шнуровки(т. 1 л.д. 90-94).

- Протоколом выемки от 21.06.2017, согласно которого в помещении вещевого склада КГАУЗ «ВКБ № 2» были обнаружены и изъяты брюки черного цвета, х/б, с ремнем; ботинки черного цвета на шнуровке; носки черно-серые х/б; трусы красного цвета, х/б, с черной резинкой; полотенце светлого цвета с рисунком(т. 1 л.д. 235-241).

- Протоколом осмотра предметов от 26.08.2017, согласно которого были осмотрены светокопия паспорта на имя Т. В.В., светокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Т. В.В., 4 отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, 3 препарата кожи, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образец крови Т. В.В., топор, махровое полотенце, мужские трусы красного цвета, полуботинки мужские, пара носков, мужские брюки, футболку, шорты, туфли(т. 1 л.д. 242-247).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2017, согласно которого светокопия паспорта на имя Т. В.В., светокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Т. В.В., 4 отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, 3 препарата кожи, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образец крови Т. В.В., топор, махровое полотенце, мужские трусы красного цвета, полуботинки мужские, пара носков, мужские брюки, футболку, шорты, туфли были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т. 1 л.д. 248-249).

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. При этом суд учитывает, что приведённые выше выводы экспертов сформулированы на основании исследований, произведённых специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Экспертам были представлены как необходимые первичные документы, так и материалы уголовного дела. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, оснований не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

По смыслу закона действия лица образуют состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, когда тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинен умышленно, однако, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражено в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По мнению суда, множественные удары руками, ногами и обухом топора по голове и телу потерпевшего безусловно свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшим.

Причиненные потерпевшему повреждения, которые впоследствии повлекли его смерть, согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО3 следует, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями и гражданской женой характеризуется положительно, официального места работы не имеет, имеет двоих малолетних детей.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 502 от 31.07.2017: 1. 4. ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и настоящего исследования об отсутствии наследственной отягощенности психическими расстройствами, нормальном психофизическом развитии, адекватной адаптации в различных жизненных ситуациях, сохранность интеллектуально-мнестических и критических способностей, мотивированный последовательный и целенаправленный характер его действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния и после него. 2. ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. ФИО3 не страдает психическим расстройством, которое лишало бы его способности ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также лишало бы его возможности к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 5. ФИО3 не представляет опасности для себя или окружающих лиц в связи с возможностью причинения им существенного вреда. 6. ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. (т. 1 л.д. 192-196).

С учетом материалов дела, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 502 от 31.07.2017 и поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного (один из детей инвалид).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исходя из фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку доказательств этому не представлено.

Не находит суд оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. Действия подсудимого, выраженные в просьбе вызвать скорую помощь Т. В.В., а также попытке поставить потерпевшего на ноги, по смыслу уголовного закона не могут расцениваться как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения наказания, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое исходя из обстоятельств дела и показаний подсудимого, способствовало совершению им преступления.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время содержания под стражей с 14.06.2017 по 19.12.2017.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопия паспорта на имя Т. В.В., светокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Т. В.В., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- 4 отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, 3 препарата кожи, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образец крови Т. В.В., топор, махровое полотенце, мужские трусы красного цвета, полуботинки мужские, пару носков, мужские брюки, футболку, шорты, туфли, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, - а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Пархоменко