Апелляционное определение № 33-937/2026 от 19 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2026 года по делу № 33-937/2026

Судья Игумнов А.А. Дело № 2-4/2026 (2-1725/2025)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

и судей Ординой Н.Н., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2025 года, принятое по исковому заявлению и.о. прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО39 и ФИО1 ФИО40 о взыскании денежных средств в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Кировской области Шерстнёв Д.А. (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в доход государства. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что ФИО2 был назначен на должность директора КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области», занимал данную должность в период с 29.06.2023 по 02.12.2024. Согласно постановлению Правительства Кировской области от 19.02.2013 № 196/72 руководители подведомственных министерствам области учреждений не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, в установленном порядке в кадровые подразделения предоставляют сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супругов, несовершеннолетних детей. Во исполнение указанной обязанности ФИО2 в отдел бухгалтерского учета, правовой и кадровой работы министерства спорта и туризма Кировской области представлены соответствующие справки в отношении себя и супруги за отчетный период с 01.01.2023 по 31.12.2023. В соответствии с приказом министра спорта и туризма Кировской области от 15.10.2024 № 314-од в отношении ФИО2 организовано проведение проверки достоверности представленных сведений, в ходе которой установлено, что в 2023 году на банковские счета ФИО2 и его супруги поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за 2021 – 2023 годы более чем на 15 млн руб.

В отношении ответчика прокурором была инициирована проверка достоверности сведений о доходах и обязательствах имущественного характера. В ходе проверки ФИО2 и ФИО3 не подтверждена законность оснований (источников) поступления в период с 29.06.2023 по 31.12.2023 денежных средств на их счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>» в размере 928890,28 руб., из них ФИО2 – 40564 руб., ФИО3 – 888326,28 руб.; на счет, открытый ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» в размере 120000 руб.; на счет, открытый ФИО3 в ПАО КБ «<данные изъяты>» в размере 166100 руб.; на счета, открытые ФИО3 в АО «<данные изъяты>» в размере 42200 руб.; на счет, открытый ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» в размере 893950 руб.; на счета, открытые ФИО3 в АО «<данные изъяты>» в размере 62300 руб.; на счет, открытый ФИО3 в АО «<данные изъяты>» в размере 7000 руб.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход государства в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 2220440,2 руб., законность получения которых не подтверждена.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство спорта Кировской области, министерство экономического развития Кировской области, КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области», ГУФССП России по Кировской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.12.2025 исковые требования и.о. прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области взыскано 12150 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскано 4000 руб. государственной пошлины по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Чураковой Н.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме. Считает, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, необоснованно снижен и определен с нарушением норм действующего законодательства. Исходя из предусмотренной законодательством о противодействии коррупции презумпции незаконности доходов, бремя по доказыванию законного источника средств возлагается на ответчика. В рассматриваемом деле такая обязанность ФИО2, ФИО3 не исполнена. Удовлетворяя требования прокурора лишь частично, суд неправомерно исключил из суммы иска 2208290,2 руб. – общий размер денежных переводов ответчикам третьими лицами, а также денежных средств, внесённых на счета наличными самими ФИО2, ФИО3 Мотивируя свои выводы, суд указал, что заслушанными в судебных заседаниях показаниями свидетелей, являющихся друзьями и знакомыми семьи ответчиков, подтверждается законность доходов М-вых, полученных в результате денежных переводов от указанных лиц. По аналогичным основаниям суд необоснованно уменьшил сумму неподтверждённых доходов и на размер денежных средств, внесенных на свой счёт ответчиками наличными через банкоматы.

Так, на банковский счет № №, открытый 22.12.2022 в ПАО «<данные изъяты>», ФИО2 11.07.2023, 18.08.2023 и 14.09.2023 внесены наличные денежные средства, 11.10.2023, 16.11.2023 и 16.12.2023 осуществлены переводы с другого расчетного счета (каждый раз в размере 20000 руб.).

Указывая, что в случае внесения наличных законность получения данных сумм ответчиком подтверждена, суд мотивирует свои выводы тем, что у ФИО2 имелись свободные наличные денежные средства в сумме 1 млн. руб., полученные 04.06.2021 от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако при этом судом оставлены без внимания доводы прокурора о том, что практически одновременно ответчиком был приобретен дорогостоящий объект недвижимости (нежилое помещение стоимостью 650 тыс. руб.), что явно свидетельствует о том, что полученные от продажи квартиры деньги могли быть израсходованы гораздо ранее 2023 года.

Кроме того, ни представитель ФИО2, ни супруга ответчика ни разу не смогли ответить на неоднократно поставленные в судебных заседаниях вопросы о том, как и где осуществлялось хранение этих наличных денежных средств, а также зачем тогда обоими ответчиками при имеющейся возможности распоряжаться наличными брались кредиты в банковских учреждениях на сумму более 3 млн. руб.

Вывод о том, что остальные 60000 руб. получены законным путем, сделан лишь на основании того, что они переведены ФИО2 с одного своего счета на другой. Однако никаких пояснений, откуда они появились у ответчика изначально, также не имеется, и судом не установлено. Законность первоначального поступления денежных средств на счёт ФИО2 в ходе судебного рассмотрения дела не подтверждена.

Аналогичным образом суд необоснованно счел подтвержденной законность переводов между своими счетами ФИО3

Среди них внесение наличных на: счета в <данные изъяты> (ПАО) №№ 20.07.2023 в сумме 6300 руб., № № 14.07.2023 и 14.08.2023 в суммах по 12000 руб., 14.09.2023 в сумме 27000 руб.; счета в банке АО «<данные изъяты>» №№ 17.07.2023 в сумме 2200 руб., № № 01.08.2023 в сумме 13300 руб., 28.08.2023 в сумме 4600 руб., 02.10.2023 в сумме 3400 руб., 14.11.2023 в сумме 5600 руб., № № 10.07.2023 в сумме 6600 руб.,, 07.08.2023 в сумме 6500 руб.; счет в ПАО КБ «<данные изъяты>» № № 05.07.2023, 05.08.2023, 06.09.2023 и 04.12.2023 в сумме по 30200 руб., 05.10.2023 в сумме 15000 руб., 04.11.2023 в сумме 30300 руб.; счет в ПАО «<данные изъяты>» № № 30.06.2023 в сумме 15000 руб., 01.07.2023 в сумме 24400 руб., 01.08.2023 в сумме 42000 руб., 04.08.2023 в сумме 300500 руб., 17.08.2023 в сумме 40500 руб., 01.10.2023 в сумме 24400 руб., 26.10.2023 в сумме 8000 руб., 31.10.2023 в сумме 34100 руб., 03.11.2023 в сумме 5750 руб., 05.11.2023 в сумме 3600 руб., 17.11.2023 в суммах 280000 руб., 15000 руб., 5000 руб., 29.11.2023 в сумме 25000 руб., а также переводов с других счетов ФИО3 14.12.2023 в сумме 2200 руб. и 31.12.2023 в сумме 34400 руб.; в ПАО <данные изъяты> № № 45 трансакций по внесению наличных в общей сумме 535200 руб., а также 9 переводов с других счетов в общей сумме 17314,48 руб.

Не проводя какого-либо анализа обстоятельств дела, суд ограничился указанием, что ответчик имела достаточный объем собственных наличных денежных средств для совершения указанных трансакций. Внесение было возможно ввиду ранее совершенного снятия с иных счетов. При этом в большинстве случаев карты, с которых перечислены либо обналичены денежные средства для совершения вышеуказанных операций, использовались ФИО3 в предпринимательской деятельности. Изучив представленную книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя, суд счел поступившие на данные расчетные счета денежные средства законно полученными. Однако, данная книга была изготовлена только в ходе рассмотрения гражданского дела, и в этой книге за 2023 год имеются лишь сведения о доходах ИП ФИО3, и не содержится ни одной записи о расходах за спорный период. При ведении ответчиком деятельности в сфере оказания косметологических услуг, такое содержание «документа» безусловно является сомнительным. При этом книга была составлена на основе поданной ответчиком уточненной налоговой декларации 26.12.2024. Считает, что в данном случае имеются все косвенные признаки легализации незаконно полученных ответчиками денежных средств.

Несмотря на изложенное, судом данная книга доходов и расходов принята как безусловное доказательство, отраженный в ней 61 перевод от физических лиц на общую сумму 144100 руб. сочтен законным доходом ответчика. В обоснование такого мнения приведены показания свидетелей ФИО42, ФИО45, подтвердивших оказание им ФИО3 косметологических услуг, оплата по которым произведена ими путем перечисления денежных средств на карту ответчика, без выдачи чеков, в том числе, в электронном виде. Явка остальных 59 физических лиц, осуществивших переводы, в судебное заседание ответчиком обеспечена не была, вместе с тем, суд постановил, что опроса двух свидетелей достаточно для вывода о законности получения всей вышеуказанной суммы в полном объеме.

Кроме того, судом оставлен без внимания то факт, что систематически получая как индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги по организации праздничных мероприятий, значительные суммы от аффилированной с ФИО2 организации, учредителем и руководителем которой последний являлся до назначения на должность директора КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области», ФИО3 не смогла пояснить, за какие именно услуги и по каким конкретно договорам они получены, когда и каким способом она их исполнила.

Аналогичным образов не установлены судом обстоятельства получения ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб. от действующего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО47, и получение 10.12.2023 денежных средств в сумме 34000 руб. от ФИО50

Полагает, что ответчик являлась лишь номинальным индивидуальным предпринимателем в сфере организации праздников; счета, открытые на её имя в АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», использовались лишь для транзита и обналичивания денежных средств. Фактически лично ФИО3 осуществлялась лишь деятельность мастера эстетической косметологии и перманентного макияжа, оплата за услуги которого принималась ею на счет, отрытый в ПАО «<данные изъяты>».

Из общей суммы неподтвержденных доходов судом исключены и переводы на счета в банковских учреждениях ответчиков, полученные от их общего сына ФИО54 Указано, что переводы в размере 1000 руб. ФИО2 и в общей сумме 94600 руб. ФИО3 связаны с бытовыми расходами, обусловленными близкими родственными отношениями.

Несмотря на совершеннолетие сына ответчиков, отсутствие у него официального места работы и дохода в 2023 году, не подтверждение доводов об осуществлении деятельности в сфере развлекательных мероприятий (не было названо ни одно место и время проведения, ни один заказчик услуг), районный суд необоснованно пришел к выводу о том, что М-вы в данном случае подтвердили законность получения денежных средств.

Аналогичным образом судом первой инстанции приняты во внимание показания ряда свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков.

Так, например, ФИО61 в период с 06.07.2023 по 21.12.2023 совершила переводы ФИО3 в общей сумме 15300 руб. Ввиду наличия родственных связей с ответчиком суд счел полученные денежные средства законными. Однако сама ФИО62 пояснить цели данных переводов затруднялась.

ФИО68 пояснила, что переводила ФИО2 10.10.2023 и 07.11.2023 денежные средства в сумме 2000 руб. и 3000 руб. за билеты на концерты. При этом, когда именно и где проходили данные мероприятия, кто выступал на них ни свидетель, ни ответчик не смогли пояснить. Кроме того, какое отношение имеет ФИО2 к проведению концертных туров приезжающих в <адрес> артистов, а также на каком основании руководитель бюджетного учреждения осуществлял продажу билетов на данные мероприятия.

ФИО69 дважды осуществлял переводы ФИО2 в общем размере 3000 руб. в рассматриваемый период, обосновывая это возмещением расходов на проведение шахматных турниров в парке «<данные изъяты>». Однако судом не установлено, когда и в какой сумме ФИО2 они осуществлены.

Бывший заместитель директора КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области» ФИО70 перечислил ФИО2 15.08.2023 1000 руб., 17.08.2023 3000 руб., 19.12.2023 6000 руб. Согласно объяснениям все суммы имели целью возврат ранее полученных взаймы денежных средств. Например, перевод в сумме 6000 руб. осуществлен как платеж за 2 пары зимней обуви, ранее оплаченной ФИО2 Однако, свидетель ФИО72, якобы являвшийся продавцом данного товара, пояснил, что покупка имела место в ноябре - декабре 2024 года, накладных на товар у него не имелось, чеков не выдавал. Данные противоречия судом не устранены. При наличии установленных приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 21.11.2025 фактов получения ответчиком взяток и «откатов» через ФИО74, а также доказательств давнего знакомства ответчика и свидетеля ФИО78 суд пришел к необъяснимому выводу о законности данных банковских операций.

Свидетель ФИО80 пояснила, что осуществленный ею 17.07.2023 перевод в размере 10000 руб. являлся займом ФИО3, находившейся в этот момент «в затруднительном финансовом положении». Конкретно обстоятельства передачи займа вспомнить не смогла, так как сумма для свидетеля была незначительной.

Между тем, согласно выпискам движения денежных средств по счетам ответчика, в период с 12.07.2023 по 14.07.2023 ФИО3 сняты наличные денежные средства в общей сумме 865000 руб. Соответственно, доводы об имеющихся в это время финансовых затруднениях являются сомнительными.

Отмечает, что ответчиками при рассмотрении дела в суде неоднократно менялись объяснения об источниках и способах их изначального получения денежных средств.

Кроме того, представленные ответчиками письменные пояснения ФИО82, ФИО84, ФИО89, долговые расписки с ФИО96, ФИО100, не могли быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ. Объяснения сторон, которые могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, должны быть получены непосредственно в судебном заседании, поскольку право предупредить свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предоставлено в данном случае только суду. При этом, допустив вероятность указанных сделок, суду первой инстанции необходимо было иметь ввиду, что в данном случае ответчиком не доказано наличие у него изначально финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленных размерах, а также правомерность владения ими (законность полученных доходов).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также способ получения взяток ФИО2 именно разными суммами от посторонних лиц на карты знакомых, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 21.11.2025, считает, что нельзя сделать вывод, что ответчиками исполнена обязанность доказывания законного источника происхождения денежных средств.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Чуракову Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между министерством спорта и туризма Кировской области (работодатель) и ФИО2 (руководитель) заключен трудовой договор от 29.06.2023 №№, согласно которому ФИО2 принят на должность руководителя КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области» сроком до 28.06.2025.

В соответствии с пунктами х), ц) пункта 2.4 трудового договора руководитель обязан предоставлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей; принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

24.04.2024 ФИО2 представил в отдел бухгалтерского учета, правовой и кадровой работы министерства спорта и туризма Кировской области справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруги за отчетный период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В ходе проведения проверки полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 и его супруги ФИО3 установлено, что на счета ответчиков поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года.

Представителем нанимателя с ФИО2 затребованы объяснения относительно законности получения этих денежных средств.

Из представленных представителю нанимателя объяснений ответчик частично подтвердил законность получения указанных денежных средств.

Приказом министерства спорта и туризма Кировской области от 02.12.2024 №№ ФИО2 уволен с должности директора КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области».

Министерством спорта и туризма Кировской области направлены соответствующие материалы для проверки в прокуратуру Кировской области.

Прокуратурой Кировской области инициировано проведение проверки в отношение ФИО2 и ФИО3, затребованы объяснения в части источников поступления спорных денежных средств на расчетные счета ответчиков.

Непредставление указанных объяснений явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности ответчиками законности получения денежных средств в размере 12150 руб., в связи с чем постановил о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход государства указанной суммы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также судом постановлено о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении оставшейся части иска.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ) одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за доходами лиц, замещающих должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

В случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 2 статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

В случае увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, в отношении которого осуществляется проверка, указанная в части 1 настоящей статьи, до ее завершения и при наличии информации о том, что в течение отчетного периода на счета этого проверяемого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, материалы проверки в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) указанного лица направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее 10 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в части 3 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки законности получения денежных средств, указанных в части 3 настоящей статьи, отдельно в отношении каждого проверяемого лица. Решение оформляется в письменной форме (часть 4 статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры рассматривают материалы проверки и при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 настоящей статьи, в отношении которой не представлены сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (часть 15 статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 замещал должность руководителя КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области», указанная должность отнесена к категории коррупционно опасных, на ответчика была возложена обязанность предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.

При предоставлении отчетности о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год в отношении ФИО2 и ФИО3 установлено превышение объема поступлений денежных средств на расчетные счета ответчиков сумме совокупного дохода ответчиков за 2021-2023 годы.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 и ФИО3 в спорный период были открыты счета в банках и иных кредитных организациях, на которые совершены транзакции путем перевода денежных средств, а также внесения наличных денежных средств.

Прокурор указывает, что ответчиками не подтверждена законность оснований (источников) поступления в период с 29.06.2023 по 31.12.2023 денежных средств на их счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>» в размере 928890,28 руб., из них ФИО2 – 40564 руб., ФИО3 – 888326,28 руб., на счет, открытый ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» в размере 120000 руб., на счет, открытый ФИО3 в ПАО КБ «<данные изъяты>» в размере 166100 руб., на счета, открытые ФИО3 в АО «<данные изъяты>» в размере 42200 руб., на счет, открытый ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» в размере 893950 руб., на счета, открытые ФИО3 в АО «<данные изъяты>» в размере 62300 руб., на счет, открытый ФИО3 в АО «<данные изъяты>» в размере 7000 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

При этом согласно пункту 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность доказать законность получения денежных средств, превышающих совокупный доход за три года, возлагается на ответчика, исходя из презумпции незаконности доходов, превышающих общий доход государственного (муниципального) служащего за три года, предшествующих отчетному периоду.

Относительно банковского счета ФИО2 № №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», районным судом отмечено, что в спорный период совершены операции путем внесения наличных денежных средств 11.07.2023 в сумме 20000 руб., 18.08.2023 в сумме 20000 руб., 14.09.2023 в сумме 20000 руб., а также путем перевода с другого счета 11.10.2023 в сумме 20000 руб., 16.11.2023 в сумме 20000 руб., 16.12.2023 в сумме 20000 руб. (том 2 л.д. 189-195).

Вопреки аргументам апелляционного представления, доводы ФИО2 относительно источников происхождения этих средств были проверены районным судом и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Согласно пояснениям ответчика, внесенные наличные денежные средства выручены в результате продажи квартиры по адресу: <адрес>, по договору от 04.06.2021; с момента совершения указанной сделки наличные денежные средства хранились у ответчика и использовались им по мере необходимости, ответчик был заинтересован в хранении наличных денежных средств, поскольку периодически нуждался в определенных суммах наличных денежных средств для осуществления деятельности.

Переводы денежных средств 11.10.2023 в сумме 20000 руб., 16.11.2023 в сумме 20000 руб., 16.12.2023 в сумме 20000 руб. осуществлены с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО <данные изъяты> № №, что подтверждается представленными в дело выписками о движении денежных средств по указанному счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности поступления данных денежных средств на счет ответчика, поскольку денежные средства на счете в силу закона (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) считаются принадлежащими владельцу счета, и предметом судебного разбирательства являлась законность получения ФИО2 именно на счет на № №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», денежных средств, превышающих его доход.

Кроме того, оставшаяся у ответчика после продажи квартиры и приобретения недвижимости разница составила 350000 руб. (1000000 руб. – 650000 руб.), что свидетельствует о том, что ответчик имел объективную возможность хранить у себя наличные денежные средства. При этом сумма внесенных ФИО2 на счет в ПАО «<данные изъяты>» наличных денежных средств (60000 руб.) не превышает данную разницу.

При этом, до назначения на должность руководителя КОГАУ «Центр развития туризма Кировской области», ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности художественного руководителя, получал заработную плату, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 – 2023 года, справками о начисленной и выплаченной заработной плате за данные года. Также ответчик являлся председателем ТСЖ «<данные изъяты>» и за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 получил вознаграждение в сумме 370000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности лица иметь наличные денежные средства, распоряжаться ими, в том числе, путем внесения на свои счета в кредитных организациях.

Устанавливая законность получения ФИО2 в спорный период на счет № № в ПАО <данные изъяты> денежных средств 11.07.2023 в сумме 764 руб. от ФИО104, на счет № № в ПАО <данные изъяты> денежных средств 07.11.2023 в сумме 3000 руб. от ФИО105, 28.11.2023 в сумме 500 руб. от ФИО83 и 22.12.2023 в сумме 1000 руб. от ФИО55, а также законность получения ФИО2 на счет № № в ПАО <данные изъяты> в спорный период денежных средств 28.07.2023 в сумме 5000 руб. от ФИО106, 29.07.2023 в сумме 2000 руб. и 18.08.2023 в сумме 1000 руб. от ФИО107., 15.08.2023 в сумме 1000 руб., 17.08.2023 в сумме 3000 руб. и 19.12.2023 в сумме 6000 руб. от ФИО75, 14.09.2023 в сумме 500 руб. от ФИО108., 10.10.2023 в сумме 2000 руб. от ФИО109., 20.11.2023 в сумме 2400 руб. от ФИО85, 13.12.2023 в сумме 1000 руб. от ФИО90, районный суд принял во внимание показания свидетелей ФИО110., ФИО111., ФИО56, ФИО112., ФИО113В., ФИО76, ФИО114., а также письменные пояснения ФИО115., ФИО86 и ФИО91, заверенные нотариусом.

Судебная коллегия считает, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, приведенных выше, являются информативными и достаточными для установления факта перевода ими ответчику указанных выше сумм; не доверять данным показаниям суд первой инстанции оснований не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно выпискам по банковским счетам ФИО2, по которым видно, что от данных лиц поступали денежные средства в указанные свидетелями даты (периоды) и в указанных суммах.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО77 и ФИО79 относительно периода приобретения зимней обуви с очевидностью не свидетельствуют о том, что ФИО71 не приобретал в середине декабря 2023 года обувь и не переводил оплатившему за него покупку ФИО2 6000 руб., поскольку ФИО73 суду пояснил, что обувь ответчик и свидетель покупали у него второй или третьи раз.

Показания свидетеля ФИО5 о переводе денежных средств ФИО2 за билеты на концерт и показания свидетеля ФИО116 о переводе денежных средств ФИО2 за расходы, понесенные последним при организации шахматного турнира, доводами апелляционного представления также не опровергнуты. Помощь ответчика в организации проведения шахматного турнира, которых, как пояснил свидетель, было два или три, не свидетельствует о противоправности поступивших от ФИО6 на счет ФИО2 денежных средств.

Рассматривая аргументы апелляционного представления о том, что письменные пояснения ФИО117 ФИО87 и ФИО92 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержащиеся в них сведения должны быть проверены в установленном порядке, регламентирующем получение свидетельских показаний для гарантии достоверности этого вида доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Указания на такой источник получения сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, как нотариально заверенные объяснения свидетелей, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО4 в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО118 который пояснил, что через ФИО2 он приобретал билет на концерт для своего ребенка, переводил денежные средства на банковскую карту ответчика, точную сумму не помнит, примерно около 2000 руб. Разницу в сумме перевода, указанную в объяснениях нотариусу (2400 руб.), связывает с тем, что может быть приобретался не один билет на концерт, а несколько, точное количество приобретенных билетов не помнит.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции ФИО119 также подтвердила, что переводила ФИО2 28.11.2023 сумму в размере 500 руб. в виде сдачи за ранее приобретенные ответчиком кондитерские изделия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законность получения ФИО2 от ФИО88 20.11.2023 суммы в размере 2400 руб., и от ФИО120 28.11.2023 500 руб. нашла свое доказательное подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Явка ФИО93, дававшего объяснения нотариусу, стороной ответчика не была обеспечена.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание письменные пояснения ФИО94, поскольку стороной ответчиков данный свидетель в суд не предоставлен, его пояснения относительно перевода ФИО2 денежных средств, заверенные нотариусом, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данное лицо не было предупреждено судом под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств законности получения денежных средств от ФИО95 13.12.2023 в размере 1000 руб., данная сумма должна быть солидарно взыскана с ответчиков в доход государства.

Проанализировав выписки о движении денежных средств по счетам ФИО3 в кредитных организациях, районный суд, исходя из достаточного объема у ответчика собственных наличных денежных средств, часть которых была обналичена с расчетных счетов в других банках (АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>»), счел подтвержденной законность внесения ФИО3 в спорный период на счета в <данные изъяты> (ПАО) (счет № №, счет № №), АО «<данные изъяты>» (счет №№), ПАО КБ «<данные изъяты>» (счет №№) и ПАО «<данные изъяты>» (счет № №) денежных сумм в размере 6300 руб., 51000 руб., 26900 руб., 166100 руб. и 823250 руб. соответственно.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, установленными судом обстоятельствами.

Сопоставив даты и суммы операций по счетам в банках (списания и зачисления), судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о доказанности ответчиком законности поступления указанных выше денежных средств.

Законность денежного перевода 10.12.2023 в сумме 5000 руб. от ФИО121 на счет ФИО3 № № в <данные изъяты> (ПАО) и денежного перевода 29.09.2023 в сумме 7000 руб. от ФИО57 на счет ФИО3 № № в АО «<данные изъяты>», подтверждена показаниями свидетелей ФИО122 (пояснила, что перевела за приобретенный у ответчика товар) и ФИО58 (пояснил, что мама давала в долг, а он потом ей отдавал), которые не противоречат пояснениям ответчика, и не доверять которым оснований у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Основанием поступления на счет ФИО3 № № в АО «<данные изъяты>» 17.07.2023 суммы в размере 2200 руб., на счет № № в этом же банке 10.07.2023 суммы 6600 руб. и 07.08.2023 суммы 6500 руб., на счет № № в ПАО «<данные изъяты>» 14.12.2023 суммы 2200 руб. и 31.12.2023 суммы 34400 руб., являлись банковские переводы со счета ответчика, открытого в другом банке (ПАО <данные изъяты>), что свидетельствует о законности их получения.

По аналогичным основаниям (внесение наличных денежных средств, перевод денежных средств со своих счетов в других банках, перевод денежных средств сыном ФИО123 и родной сестрой ФИО3 – ФИО63) суд первой инстанции признал законность поступления на счет ФИО3 № 40817810927006262327, открытый в ПАО <данные изъяты>, в спорный период денежных средств в размере 535200 руб., 17314,48 руб., 94600 руб. и 15300 руб. соответственно.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела ФИО124 и ФИО64, переводы на счет ответчика были связаны с семейными отношениями, бытовыми вопросами между близкими родственниками, и, вопреки доводам апелляционного представления, в данном случае не имеет правового значения источник спорных денежных средств у сына и сестры ответчика. Информацией о движении денежных средств на банковском счете, копиями чеков по операциям подтверждена реальность получения ФИО3 денежных средств от сына ФИО59 (94600 руб.) и сестры ФИО65 (15300 руб.). Также данные свидетели пояснили, что предложения коррупционного характера им не поступали.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО125 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил на вопрос прокурора, что родители к нему не обращались с просьбой о том, чтобы ему переводили деньги какие-то лица, чтобы он потом переводил деньги на счет родителей.

Посчитав, что банковский перевод на счет ФИО3 № № в ПАО «<данные изъяты>», совершенный ФИО51 10.12.2023 в размере 34000 руб., а также переводы в спорный период от физических лиц на счет ФИО3 № № в ПАО <данные изъяты> на общую сумму 146600 руб., были совершены в счет оплаты оказанных ответчиком услуг, районный суд признал данные платежи доходом ФИО3 от предпринимательской деятельности, указав, что они отражены в бухгалтерской отчетности, а именно в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

Рассматривая доводы апелляционного представления в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям ЕГРИП в спорный период ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки и одним из дополнительных видов деятельности по ОКВЭД 96.02.2 Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Из представленной в дело налоговой декларации за 2023 год следует, что общая сумма дохода ФИО3 за указанный период составляла 13989681 руб.

Также в дело представлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, в которой отражены операции по оплате оказанных услуг, в том числе путем перевода от получателей услуги на карту ответчика.

Из указанной книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя следует, что в счет оплаты оказанных услуг учтен платеж 10.12.2023 в сумме 34000 руб. путем поступления от физического лица (ФИО52) на карту ответчика (счет № № в ПАО «<данные изъяты>»), а также учтены следующие переводы от физических лиц, поступившие на счет № № в ПАО <данные изъяты>: 28.06.2023 – 1000 руб., 28.06.2023 – 500 руб., 03.07.2023 – 3600 руб., 04.07.2023 – 7000 руб., 13.07.2023 – 2500 руб., 14.07.2023 – 11500 руб., 14.07.2023 – 1800 руб., 17.07.2023 – 1500 руб., 20.07.2023 – 2000 руб., 21.07.2023 – 7000 руб., 21.07.2023 – 7000 руб., 24.07.2023 – 3400 руб., 25.07.2023 – 1800 руб., 25.07.2023 – 3500 руб., 27.07.2023 – 1000 руб., 29.07.2023 – 500 руб., 31.07.2023 – 1000 руб., 03.08.2023 – 500 руб., 05.08.2023 – 2000 руб., 09.08.2023 – 4000 руб., 28.08.2023 – 3500 руб., 30.08.2023 – 400 руб., 05.09.2023 – 5000 руб., 07.09.2023 – 500 руб., 08.09.2023 – 2000 руб., 08.09.2023 – 700 руб., 15.09.2023 – 500 руб., 20.09.2023 – 1800 руб., 21.09.2023 – 1500 руб., 26.09.2023 – 100 руб., 29.09.2023 – 3800 руб., 02.10.2023 – 500 руб., 04.10.2023 – 5000 руб., 11.10.2023 – 5000 руб., 11.10.2023 – 2000 руб., 13.10.2023 – 2000 руб., 16.10.2023 – 2000 руб., 17.10.2023 – 800 руб., 17.10.2023 – 800 руб., 19.10.2023 – 500 руб., 20.10.2023 – 5000 руб., 22.10.2023 – 1500 руб., 27.10.2023 – 400 руб., 14.11.2023 – 2000 руб., 16.11.2023 – 600 руб., 24.11.2023 – 5000 руб., 27.11.2023 – 2000 руб., 27.11.2023 – 1500 руб., 28.11.2023 – 2500 руб., 01.12.2023 – 1500 руб., 04.12.2023 – 600 руб., 06.12.2023 – 2500 руб., 07.12.2023 – 1800 руб., 07.12.2023 – 2800 руб., 14.12.2023 – 500 руб., 17.12.2023 – 2500 руб., 18.12.2023 – 1500 руб., 18.12.2023 – 800 руб., 18.12.2023 – 5000 руб., 20.12.2023 – 2000 руб., 21.12.2023 – 500 руб., 28.12.2023 – 600 руб., 29.12.2023 – 2000 руб. (всего 146600 руб. на данный счет).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО3 законности получения данных денежных средств. Судом учтены объяснения ответчика и показания свидетелей (ФИО126., ФИО43) о том, что подобным способом оплачивались оказанные ФИО3 косметологические услуги.

Так ФИО127., подтвердившая переводы ею ответчику денежных средств в общей сумме 6300 руб. (29.09.2023 – 3800 руб. (по выписке по счету 25.09.2026); 14.10.2023 (по выписке по счету 13.10.2026) – 2000 руб.; 20.10.2023 (по выписке по счету 19.10.2026) – 500 руб.), пояснила, что коррупционные предложения со стороны М-вых ей не поступали, деньги от посторонних лиц для дальнейшей передаче их ФИО1 она не получала, обращалась к ФИО3 только как к косметологу.

Свидетель ФИО128. подтвердила перевод ответчику 07.08.2023 (по выписке по счету – 05.08.2023) денежных средств в размере 2000 руб., перевод 19.12.2023 (по выписке по счету – 17.12.2023) денежных средств в размере 2500 руб., пояснила, что отношения с ФИО3 связаны только по уходу за кожей лица.

Свидетель ФИО129 подтвердив осуществление ею перевода 16.09.2023 (по выписке по счету 15.09.2026) на карту ФИО3 500 руб. (учтен в книге доходов как плата за оказанные услуги), а также 05.11.2023 (по выписке по счету 03.11.2026) – 111,80 руб., не смогла пояснить, за что перевела деньги. Связывала эти и другие перечисления личностными отношениями с ответчиком. Подтвердила, что коррупционные предложения со стороны М-вых ей не поступали, как и не поступали какие-либо предложения для передачи денежных средств ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2023 и 07.11.2023 ФИО130 перевела ФИО3 111,80 руб. и 50 руб. соответственно.

Кроме того, судом была допрошена свидетель ФИО81, которая пояснила, что 17.07.2023 (по выписке по счету 15.07.2026) переводила на карту ФИО3 10000 руб., возможно в долг ответчику; предложения противоправного характера ей от М-вых не поступали, деньги для следующей передачи ФИО1 ей не поступали; долг ФИО3 был свидетелю возвращен.

Также из материалов дела следует, что в спорный период перед ФИО3 имелись заемные обязательства у ФИО48 на сумму 50000 руб., ФИО101 на сумму 20000 руб. и ФИО97 на сумму 20000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств представлены расписки на указанные суммы от 01.07.2023, 05.09.2023 и 14.09.2023.

В подтверждение наличия между ФИО3 и ФИО131 правоотношений, основанных на договоре займа от 01.07.2023, последующего возврата долга заемщиком займодавцу, в суде первой инстанции был допрошен ФИО7, который пояснил, что в начале июля 2023 года занимал наличными 50000 руб. у ФИО3, и потом в период с конца лета до начала осени постепенно, по мере возможности возвращал долг переводом на ее карту, оставшуюся часть долга вернул наличными денежными средствами.

Данные показания не противоречат письменным материалам дела, поскольку займ был оформлен 01.07.2023, переводы в счет уплаты долга произведены свидетелем в следующие даты: 08.09.2023 – 3000 руб., 13.09.2023 – 5000 руб., 16.09.2023 – 10000 руб., 19.09.2023 – 3000 руб., 20.09.2023 – 6800 руб.

ФИО132 и ФИО133 опрошены не были, районный суд посчитал доказанным факт получения ими в долг денежных средств от ФИО3 и возврат их займодавцу 03.10.2023 (20000 руб.) и 04.10.2023 (20000 руб.) соответственно.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции ФИО134 подтвердила, что брала 05.09.2023 у ФИО3 в долг наличными 20000 руб., возвратила его (долг) переводом на банковскую карту ответчика через мобильное приложение <данные изъяты> онлайн одной суммой 03.10.2023.

Свидетель ФИО135. также подтвердила получение ею в долг от ФИО3 14.09.2023 денежных средств в размере 20000 руб., и возврат долга займодавцу 04.10.2023 путем перечисления на карту ответчика.

Представленные ответчиком договоры займа (расписки), заключенные ФИО3 с ФИО136 ФИО102 и ФИО98, не признаны в установленном законом порядке недействительными, по безденежности не оспорены. Факт передачи денежных средств, их получение заемщиками, а также факт исполнения заемных обязательств подтверждается письменными доказательствами (расписками, выпиской по счету ФИО3), пояснениями ответчика и показаниями свидетелей.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, учитывая пояснения опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свидетелей относительно перевода ими ФИО3 на счет № № в ПАО <данные изъяты> денежных средств, а также допустимые письменные доказательства, судебная коллегия находит доказанным законность получения ответчиком платежей от сына ФИО60 (94600 руб.), сестры ФИО66 (15300 руб.), а также от ФИО44 (4500 руб.), от ФИО137 (6300 руб.), от ФИО46 (661,80 руб.), ФИО49 (27800 руб.), ФИО138 (10000 руб.), ФИО103 (20000 руб.), ФИО99 (20000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно законности получения ФИО3 всех денежных средств, учтенных в качестве оплаты за оказанные косметологические услуги, и считает, что доказательств, отвечающих критерию допустимости и относимости, свидетельствующих о данном факте, не имеется.

В отсутствие показаний физических лиц, сделавших переводы на общую сумму 135300 руб. (146600 руб. – 6300 руб. – 4500 руб. – 500 руб.), учтенных в книге расходов и доходов, не представляется возможным подтвердить реальность оказанных им ответчиком услуг.

Представленная книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, за 2023 год, с достоверностью не свидетельствует о том, что переводы являлись платой за оказанные косметологические услуги. Задекларированные в качестве доходов от предпринимательской деятельности спорные транзакции, с которых ФИО3 были исчислены и уплачены налоги, исходя из предмета и основания иска, должны быть подтверждены и иными допустимыми доказательствами. В суде апелляционной инстанции ответчикам предлагалось предоставить такие доказательства, однако последние посчитали достаточность документального подтверждения доходов ФИО3 от предпринимательской деятельности.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, данная книга была составлена на основе поданной ответчиком в налоговые органы уточненной налоговой декларации 26.12.2024, то есть после начала не только проверки достоверности сведений о доходах, но и процессуальной проверки в отношении ФИО2 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 290 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики допустимых доказательств, подтверждающих законность получения указанных выше сумм, не представили.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о законности получения вышеуказанной суммы (135300 руб.), она должна быть солидарно взыскана с ответчиков в доход государства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции подтверждена законность банковского перевода на счет ФИО3 № № в ПАО «<данные изъяты>», совершенного ФИО53 10.12.2023 в размере 34000 руб. ФИО139 дала пояснения, что осуществляла в 2023 году со своего счета банковской карты перевод ФИО3 за приобретение косметических средств и косметологические услуги 34000 руб.

Аргументы апелляционного представления о наличии расчетов между ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», во внимание не принимаются, оцениваются как не относимые к предмету спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ответчиков в доход государства денежных средств подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области 148450 руб. (135300 руб. + 1000 руб. + 12150 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ солидарно с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина по делу в размере 5454 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2025 года изменить в части взысканной солидарно с ФИО1 ФИО140 и ФИО1 ФИО141 денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО142 (ИНН №) и ФИО1 ФИО143 (ИНН №) в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области (ИНН №, ОГРН №) 148450 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО144 (ИНН №) и ФИО1 ФИО145 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 5454 руб. государственную пошлину по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.