Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца И.Н.И. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 414900 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В обосновании иска указала, что в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением В.А.Р., принадлежащего К.Л.И. на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением И.Н.И., принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Виновником данного ДТП признан водитель а/м Ниссан Almera г/н № В.А.Р..Р., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате данного ДТП был поврежден а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности И.Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» через службу курьера ИП «ФИО1.» было направлено заявление с приложениями согласно описи, где также было указано, что а/м <данные изъяты>/н № в результате ДТП не транспортабелен и находится по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не провел осмотр поврежденной а/м <данные изъяты> г/н № и не организовал его независимую техническую экспертизу, И.Н.И. обратился к эксперту-технику ИП «ФИО5» для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений, которым был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 414 900 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО5», составила 15 000 руб.

Представитель истца И.Н.И. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец И.Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д. Алексеевка произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м Ниссан Almera г/н № под управлением В.А.Р., принадлежащего К.Л.И. на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № и а/м Киа Ceed г/н № под управлением И.Н.И., принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Виновником данного ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № В.А.Р..Р., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате данного ДТП был поврежден а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности И.Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» через службу курьера ИП «ФИО1.» было направлено заявление с приложениями согласно описи, где также было указано, что а/м <данные изъяты> г/н № в результате ДТП не транспортабелен и находится по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не провел осмотр поврежденной а/м <данные изъяты> г/н № и не организовал его независимую техническую экспертизу, И.Н.И. обратился к эксперту-технику ИП «ФИО5» для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений, которым был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 414 900 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО5», составила 15 000 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП «ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Н.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и сумму штрафа.

Однако в удовлетворении данных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец И.Н.И. обращаясь в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и проведении осмотра указало следующий адрес места жительства: ЯНАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу ПАО СК «Росгосстрах» направляло телеграммы с вызовом для осмотра транспортного средства, который не были вручены по той причине, что адресат не проживает по указанному адресу.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

В последующем потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства. Поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п.10 ст.12 Закона об ОСАГО истцом не представлен. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил. Потерпевший не предоставив достоверную информацию о фактическом месте проживания злоупотребил правом.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Н.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «03» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов