Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018 ~ М-648/2018 М-648/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело № 2-1216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 60 547 руб., взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что 03.01.2018г. по вине ответчика произошло залитие <адрес> в <адрес>, собственником которой она является. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. 23.01.2018г. ведущим инженером управляющей компанией ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик», обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес>, был составлен акт, из которого следует, что залитие произошло из-за течи унитаза из квартиры ответчика ФИО2 Из заключения эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № от 01.02.2018г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес> составляет 56 547 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 60 547 руб., которая складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 547 руб. и стоимости досудебного заключения эксперта в сумме 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 016 руб.

По проведения экспертизы истец ФИО1 уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 22 129 руб. в соответствии с заключением эксперта, убытки за составление досудебной оценке в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтвердила в судебном заседании и ее представитель по доверенность ФИО4, которая в судебном заседании уменьшила размер заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 22 129 руб. в соответствии с заключением эксперта, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному заявлению ФИО5 не оспорили исковые требования в части взыскания ущерба в размере 22 129 руб., указывая на то, что изначально предлагали истцу в досудебном порядке решить спор миром путем выплаты ответчиком суммы в размере 25 000 руб., в судебном заседании факт залития не отрицали. Ответчик дополнительно суда пояснила, что залитие произошло из-за течи из сливного бочка унитаза. Однако, считали сумму, заявленную к взысканию, несоразмерной причиненному ущербу, поскольку стоимость восстановительного ремонта произведена без учета износа, полагали, что эксперт необоснованно применил в расчете суммы ущерба стоимость водоэмульсионной латексной краски по завышенной цене, так как они нашли стоимость краски в меньшем размере, другой фирмы. Возражали против взыскания убытков в размере 4000 руб. за проведенную истцом оценку, так как размер установленного оценщиком ущерба явно завышен. Указали, что ими не была произведена оплата за проведение экспертизы по определению суда, и полагают необходимым возложить их расходы на истца.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности ФИО11 считает заявленные законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что вины ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» в данном залитии, поскольку оно произошло по халатности собственника <адрес> в <адрес>.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 11.04.2016г., зарегистрирована в указанном жилом помещении, что следует из выписки из домовой книги и левого счета.

На момент залития квартиры 03.01.2018г. ответчик ФИО2 являлась собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается показаниями самой ответчицы и договором купли-продажи от 16.02.2018г. и была зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается паспортом ответчицы ФИО2, исковое заявление поступило в суд19.02.2018г., при таких обстоятельствах, рассмотрение данного иска относилось к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Липецка.

На основании договора купли-продажи квартиры от 16.02.2018г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 продала <адрес> в <адрес> ФИО6, что подтверждается копией указанного договора, выпиской из финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги от 15.03.2018г. и выпиской из ЕРГП от 07.03.2018г.

Управление многоквартирным домом №16 по улице Стаханова в г. Липецке осуществляется ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик»», что подтверждается решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.04.2015г.

Согласно акту от 23.01.2018г., составленному ведущим инженером ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» с участием истца ФИО1, 03.01.2018г. произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> в <адрес> по причине течи унитаза.

В ходе проведенного обследования <адрес> в <адрес> установлено, что произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения, а именно: в спальне: по стене, граничащей с туалетом, вверху разошлись по стыкам 2 листа обоев. В маленьком коридоре: по углу над дверью в спальню, на стенах по углу сухие желтые следы залития. В туалете: на плитке по углу видны желтые следы залития.

Согласно заключению эксперта ООО Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» №, проведенному по договору № от 30.01.2018г., заключенному с истцом ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, на дату осмотра с учётом износа составляет 56 142 руб. За ее проведение истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается договором № от 30.01.2018г., актом приемки-передачи оказанных услуг № от 02.02.2018г. и квитанцией.

Вина ответчика ФИО2 в залитии квартиры истца 03.01.2018г. установлена актом осмотра квартиры от 23.01.2018г., сводкой по факту вызова аварийной службы от 03.01.2018г., из которой следует, что в <адрес> имела место течь холодной воды на смывном бачке (л.д. 135), объяснениями самой ответчицы, подтвердившей факт данной течи, начавшейся за неделю до вызова ею аварийной службы, показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил факт течи воды из клапана смывного бочка, которая была им устранена 04.01.2018г., показаниями свидетеля ФИО8, риэлтора, который осуществлял продажу <адрес>, и по факту залития приходил в квартиру истца, видел следы залития и вел переговоры о мировом урегулировании спора. А также показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что с января 2017г. работает в ООО «ГАС», в должности слесаря. 03.01.2018г. диспетчеру поступила заявка, которая была передана им на исполнение. Приехав по адресу, в <адрес> в <адрес> он обнаружил течь между унитазом и смывным бочком, после чего перекрыл кран холодной воды, и сказал собственнику квартиры, чтобы она поставила вниз лоток, поскольку после перекрытия крана, вода еще остаточно могла капать, требовалась замена запорной арматуры на унитаз.

В совокупности исследованных и оцененных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным то обстоятельство, что залитие <адрес>, принадлежащей истице ФИО1, произошла 03.01.2018г. по вине ответчика ФИО2, собственника на день залития <адрес>. Факт залития ответчиком не оспаривался, доказательств того, что спорное залитие произошло не по вине ответчика, ФИО2 и ее представителем суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положения которой и бремя доказывания, разъяснялись сторонам, что следует из письменной расписки.

По ходатайству ответчика ФИО2 для определения повреждений, имеющихся в <адрес> в <адрес> в результате залития 03.01.2018г., а также стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро» № от 11.05.2018г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате воздействия воды (залития). Внешним осмотром и производством замеров экспертом были выявлены дефекты, не отвечающие требованиям СНиП (дата)-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» образовавшиеся в результате залития: в жилой комнате площадью 12,8 кв.м. (помещение № по техническому паспорту) отслоение обоев; в коридоре (помещение № по техническому паспорту) пятна и отслоение окрасочного слоя водоэмульсионной краски на площади 40х50 см., следы подтеков, пятна на водоэмульсионной краске на потолке; в туалете (помещение № по техническому паспорту) пятна на вставках реечного потолка.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес> для устранения повреждений с учетом износа составила 22 129 руб.

Объем повреждений квартиры истца в результате залития 03.01.2018г. ответчиком не оспаривался, однако ответчик и ее представитель просили суд учесть то обстоятельство, что экспертом не был применен процент износа ремонта квартиры, которому около 5 лет, указанный размер износа составляет от 0 до 30 %, а также просили уменьшить сумму ущерба на 2235 руб., выразив свое несогласие с тем, что экспертом взяла в расчет ущерба цена латексной краски в размере 945 руб., однако достоверно не установлено использование истцом при ремонте именно указанного вида краски, кроме того, указали, что в магазинах имеется более дешевая краска, для расчета которой они и просят ее применить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения № и пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет бралась средняя рыночная стоимость латексной водоэмульсионной краски, наличие которой им было установлено в квартире истца, так как бывает несколько видов водоэмульсионных красок. Пояснив, что средне рыночная стоимость им бралась в связи с тем, что на рынке бывают дешевые краски и дорогие краски, иных фирм, чем взята им для расчета цены ущерба. Процент износа им не был применен, так как при осмотре квартиры данное обстоятельство им установлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца вследствие залития, имевшего место 03.01.2018г., подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес> в <адрес>.

При определении суммы ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро» № от 11.05.2018г., подготовленного по определению суда, поскольку его выводы основаны на данных непосредственного осмотра, проведенного с участием истца и ответчика, сумма ущерба определена без учётом износа, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 22129 руб., причиненного залитием квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика и ее представителя о необходимости применения износа к рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта являются голословными и ничем не подтвержденными, полностью опровергаются заключением эксперта и ее показаниями, данными в суде, при этом, суд учитывает наличие у эксперта стажа работы по данной виде деятельности 21 год, наличие соответствующего образования.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в п. 13 которого говорится о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости применения в расчете иной стоимости краски, чем рассчитанной экспертом, самой дешевой, которую они нашли в магазине «ДоброСтрой», так как вывод эксперта в части применения принятой им в расчете краски, данный им в том числе и при допросе в судебном заседании, подробный, мотивированный, а довод ответчика ничем объективно не подтвержден.

В связи с чем, суд полагает исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 864 руб. от размера удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по подготовке заключения эксперта ООО Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по проведению досудебного заключения эксперта от 30.01.2018г., актом № приемки-передачи оказанных услуг от 02.02.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018г., поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска, защиты нарушенного права истца и обращения его в суд.

Учитывая, что назначение экспертизы и поручение ее проведения ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро» было произведено по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика, определение суда в данной части ответчиком не обжаловалось, ФИО2 данные расходы оплачены не были, что следует из материалов дела и заявления ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро», ее размер составляет 7000 руб., что усматривается из заявления ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро» и соответствующего счета на оплату, то судебные расходы на оплату проведения экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро» в размере 7000 руб., поскольку исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку главным принципом взыскания судебных расходов является удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований. Иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, заявление ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов основано на неправильном толковании норм права и в его удовлетворению суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 22 129 руб., расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 864 руб. 23 коп., всего 26 993 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» расходы за составление заключения эксперта в сумме 7000 руб.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 15000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.