Апелляционное определение № 33-1490/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Павлова Ю.В. дело № 33-1490/2026

№ 2-589/2025

64RS0046-01-2025-000361-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по делу. Им в ходе рассмотрения уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 1 103 900 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 103 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 373 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО2 А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2 А.А., ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО6, в крупном размере, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Неустановленный организатор, ФИО4 совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО2 и другими лицами не ранее 29 сентября 2020 года в г. Саратове, имея умысел на совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и получения от этой преступной деятельности устойчивого дохода, при описанных выше обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор и заранее объединились в устойчивую группу, то есть в структурированную организованную группу, под руководством неустановленного лица, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 для совершения мошеннических хищений денежных средств и имущества неограниченного круга лиц под видом предпринимательской деятельности - продажи автомобилей торговыми предприятиями (автосалонами).

Неустановленный организатор разработал преступный план и механизм совершения преступлений, который предусматривал создание преступных предприятий под видом автосалонов, размещение в средствах массовой информации заведомо для соучастников ложной рекламы о продаже в этих автосалонах автомобилей по ценам значительно ниже рыночных, подтверждение рекламируемых ложных сведений лицам, желающим купить автомобили, при их обращении по указанным в рекламе телефонам и при непосредственном посещении ими автосалонов, убеждение их в действительности и окончательности рекламируемых низких цен на автомобили, вхождение к ним в доверие под видом сотрудников автосалонов - менеджеров по продажам. В случае желания обратившихся в автосалоны и обманутых лиц купить интересующие их автомобили, дальнейший механизм совершения преступления предусматривал удержание их в автосалоне длительное время под предлогом ожидания доставки нужного автомобиля, подготовки необходимых документов или любым другим предлогом в целях их утомления, истощения их терпения и создания у них желания как можно быстрее совершить сделку. Дальнейшая схема совершения мошенничества предусматривала составление от имени подконтрольных юридических лиц так называемых «предварительных договоров купли-продажи» с указанной в них явно для покупателей объявленной им стоимости автомобилей в рублях и приложением в виде так называемых «заказ-нарядов», в которых мелким шрифтом указывались несправедливые и существенные условия - необоснованные и надуманные наценки в процентах от согласованной покупателями и указанной в рублях стоимости автомобиля, оплачиваемые отдельно и значительно увеличивавшие эту стоимость, которая с учётом наценок значительно превышала среднерыночную. В соответствии с преступным планом, соучастники умалчивали о данных несправедливых условиях и скрывали их от доверявших им покупателей, а также обманывали их, убеждая, что все предусмотренные договором расходы покупателей включены в согласованную с ними стоимость автомашин. Данные документы, предназначенные не для возникновения и фиксации гражданско-правовых отношений, а для дальнейшего введения покупателей в заблуждение и хищения их имущества, составлявшиеся при обстоятельствах заведомо противных основам правопорядка и нравственности, предоставлялись покупателям для подписания под видом договоров на ранее с ними оговоренных условиях.

В случае приобретения автомобиля в кредит соучастники под видом сотрудников автосалонов вводили в заблуждение покупателей, убеждая их в необходимости подачи кредитной заявки на большую сумму, чем необходимо для оплаты автомобиля, сообщая им заведомо ложную информацию о том, что кредитные учреждения при рассмотрении заявок в обязательном порядке уменьшают сумму выдаваемых кредитных средств. При этом они убеждали клиентов сообщить в кредитные учреждения недостоверную информацию о завышенной стоимости приобретаемого автомобиля и размерах первоначального взноса и своего дохода, необходимых для одобрения кредита. После получения из кредитного учреждения сообщения об одобрении выдачи оформляли кредитный договор с завышенной ценной автомобиля и умышленно умалчивали о повышении цены автомобиля. Также они оформляли и согласовывали с кредитными организациями автокредиты по завышенным суммам денежных средств на имена обманутых покупателей, пожелавших взять кредит для оплаты приобретаемой автомашины.

Соучастники под видом сотрудников автосалонов отвлекали и рассеивали любым способом внимание покупателей во время подписания последними «предварительных договоров купли-продажи» и кредитных договоров, в том числе путём не предоставления надлежащих условий и достаточного времени для ознакомления, при необходимости повторно убеждали их в том, что договор заключается на ранее оговоренных выгодных для них условиях, а все наценки и любые дополнительные выплаты включены в ранее объявленную им стоимость автомобиля. После подписания участники организованной группы под видом сотрудников автосалона принимали меры к завладению подписанными покупателями документами и предлагали им передать деньги или имущество в счёт оплаты покупаемого автомобиля соучастникам, выступавшим под видом кассиров или других сотрудников автосалона. После передачи введёнными в заблуждение покупателями своих денежных средств или имущества в распоряжение организованной группы соучастники, действующие под видом старших менеджеров по продажам, передавали им на подпись договоры купли-продажи с указанной в них завышенной стоимостью автомобиля, объясняя повышенную стоимость ранее скрытыми от покупателей торговыми наценками, демонстрируя эти ранее не оговоренные условия в подписанных покупателями «заказ-нарядах» к ним, не возвращая эти документы покупателям, убеждали обманутых покупателей в законности своих действий, невозможности безвозмездного отказа от сделки и возврата их денежных средств или имущества и, оказывая психологическое давление, требовали от покупателей доплатить разницу между указанной в новом договоре завышенной стоимостью автомобиля и уже переданными ими денежными суммами или стоимостью имущества. В результате таких преступных действий введённые в заблуждение и обманутые покупатели вынужденно подписывали содержащие несправедливые для них условия договоры купли-продажи и приобретали автомобили по значительно завышенным ценам либо, по предложению участников организованной группы, также на несправедливых для себя условиях, вынужденно приобретали более дешевый автомобиль по стоимости уже переданных организованной группе денег или имущества, которая для такого автомобиля также являлась значительно завышенной.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления обманных договоров купли-продаж и автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах подыскал под свой контроль ООО «Финсервис» (ИНН <***>), ООО «Глобус» (ИНН <***>), ООО «Диалог» (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ООО «Авто-защита» (ИНН <***>), ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) ООО «Техсис» (ИНН <***>), ООО «Эталл» (ИНН <***>), ООО «Аванта» (ООО 9702022971), ООО «Ваше право» (ИНН <***>), ООО «Светлые решения» (ИНН <***>), ООО «Полюс-М» (ИНН <***>), ООО «Алиот» (ИНН <***>). При этом неустановленные организаторы получили электронные криптоключи указанных организаций для работы в системе «Клиент-банк».

Не позднее 29 сентября 2020 года неустановленный организатор и другие участники организованной группы, подыскав и арендовав от имени ООО «Сириус» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <адрес>, организовали в нём преступное предприятие, которому придали вид автосалона - предприятия, торгующего автомобилями. В том числе обеспечили автосалон товаром - автомобилями, которые выставили в качестве предлагаемых к продаже по заведомо для соучастников заниженным ценам в целях привлечения и обмана покупателей. Одновременно неустановленные участники организованной группы по поручению неустановленного организатора организовали и в процессе дальнейшей преступной деятельности поддерживали рекламу автосалона и предлагаемых к продаже автомобилей в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием заведомо заниженных цен. По указанным в рекламе ценам и на объявляемых покупателям выгодных для них условиях соучастники не собирались продавать автомобили, данные мероприятия осуществлялись участниками преступного сообщества исключительно для привлечения в автосалон лиц, желавших приобрести автомобили, их обмана и хищения их денежных средств и имущества под предлогом заключения сделок купли-продажи. В том числе, в рекламных объявлениях и непосредственно в автосалоне участники организованной группы предлагали лицам, желавшим приобрести автомобиль, так называемую сделку «trade-in» (трейд-ин), заключающуюся в обмене имеющегося у покупателя прежнего автомобиля на приобретаемый в автосалоне новый автомобиль с соответствующей доплатой разницы в их стоимости.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах договорился о сотрудничестве с лицами, виновность которых в преступной деятельности не установлена, фактически контролирующими юридические лица, оказывающие брокерские (посреднические) услуги между кредитными организациями, торговыми предприятиями и покупателями, действующие в интересах различных банков по заключенным с ними договорам о сотрудничестве, в том числе не позднее не позднее сентября 2020 года стали использовать фирмы-брокеры ООО «Финсервис» (ИНН <***>), ООО «Авто-защита» (ИНН <***>), ООО «Автоэкспресс» (ИНН), руководители которых не осведомлены о совершаемых преступлениях.

Не позднее 28 января 2021 года ФИО4 и другие участники организованной группы под руководством неустановленного лица распределили между собой преступные функции и роли и с соблюдением конспирации стали осуществлять свою преступную деятельность в организованном предприятии под видом сотрудников автосалона.

28 января 2021 года примерно в 09 час 00 мин. неустановленный участник организованной группы – преступного сообщества в соответствии с отведённой ему руководителем организованной группы ФИО4 и неустановленным лицом преступной ролью – «встречающего менеджера» и общим преступным планом организованной группы, под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: <адрес> предложил желавшему купить автомобиль в кредит и обратившемуся в автосалон ФИО6 приобрести интересующий последнего автомобиль «Лада Урбан» по привлекательной для того цене 410000 руб. Тем самым, неустановленный соучастник, представляясь менеджером по продажам автомобилей, в соответствии с общим преступным умыслом организованной группы, действуя по указанию руководителя группы ФИО4 и неустановленного организатора, обманул ФИО6, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в своё распоряжение его денежные средства и не собирались продавать ему указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по указанию руководителя организованной группы ФИО4 и неустановленного организатора, неустановленный соучастник ввёл в заблуждение и убедил ФИО6 в том, что объявленная им стоимость автомашины в сумме 410000 руб. достоверна, окончательна, изменению не подлежит, и других расходов для приобретения в автосалоне автомобиля «Лада Урбан» в интересующей комплектации от него не потребуется, и автомобиль находится на другой автостоянке автосалона.

Введённый в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы ФИО6 согласился и выразил желание приобрести новый автомобиль «Лада Урбан» по объявленной ему цене 410000 руб., оплатив его стоимость наличными деньгами в сумме 200000 руб., а для оплаты оставшейся части получить кредит.

Затем неустановленный участник организованной группы в соответствии с заранее разработанной схемой совершения преступления направил ФИО6 к своим соучастникам, выполнявшим преступную роль «кредитных менеджеров».

В тот же день, 28 января 2021 года в дневное время ФИО3, находясь в помещении автосалона «Лайф авто» по адресу: <адрес>, представившись кредитным менеджером, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО4 и другими соучастниками, имея намерения реализовать автомобиль по максимально завышенной стоимости и похитить у покупателя максимально возможную сумму стремились организовать получение гражданином максимально возможной суммы кредита, за счет которой увеличить размер похищаемых денежных средств, сообщила ФИО6 о необходимости представить в банк несоответствующие действительности сведения о его доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, тем самым ввела в заблуждение ФИО6 относительно условий предоставления кредита. Затем ФИО3 под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО6, предложила ему сообщить недостоверную информацию в ООО «Экспобанк» о том, что его заработная плата составляет не менее 80000 руб. Введенный таким образом в заблуждение ФИО6 по указанию ФИО3 сообщил в банк данную недостоверную информацию.

Затем 28 января 2021 года, в дневное время, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес> введенный в заблуждение участниками организованной группы и доверявший им ФИО6 передал неустановленной участнице организованной группы, выдававшей себя за работника автосалона «Лайф авто», первоначальный взнос в сумме 200000 руб. При этом неустановленная участница организованной группы, не выдала документов о приеме денежных средств.

После этого, в целях утомления ФИО6, истощения его терпения, рассеивания его внимания и создания у него желания как можно быстрее совершить сделку, в соответствии с заранее разработанным преступным планом участники организованной группы, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО4 длительное время примерно 6 часов удерживали его в автосалоне по вышеуказанному адресу под предлогом ожидания доставки интересующего его автомобиля и подготовки документов. Примерно в 15.00 часов того же дня, 28 января 2021 года неустановленный соучастник, представившийся старшим по кредитам по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя в заблуждение ФИО6, пояснил, что интересующий его автомобиль, принадлежит банку, и сумма страховки по кредиту составит 720000 руб., но при этом, понимая, что такого автомобиля не существует, включил заведомо кабальные условия по оплате несуществующих страховок и процентов по кредиту, значительно превышающую первоначальную договоренность, чтобы добиться от ФИО6 отказа от приобретения несуществующего автомобиля. При этом неустановленный участник организованной группы, действуя согласованно с другими участниками преступной группы, таким образом создавал условия для приобретения имеющихся в наличии в автосалоне автомобилей по цене, значительно превышающей рыночную.

Затем 28 января 2021 года, примерно в 15.00 часов, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес> участник организованной группы, действуя согласованно и по указанию ФИО4, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО6, представившись последнему старшим менеджером автосалона, злоупотребляя его доверием, оказывая на ФИО6 психологическое давление, сообщил об удержании автосалоном денежных средств в сумме 200000 руб. и необходимости оплаты неустойки, в случае отказа последнего от совершения сделки, и убедил в бесперспективности обжалования действий сотрудников автосалона в суде и правоохранительных органах. После этого участник организованной группы, действуя по указанию ФИО4 и согласованно с другими соучастниками, предложил ФИО6 приобрести имеющийся в наличии автомобиль «Лада Нива», 2020 года выпуска, по цене 1050000 руб., значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на 28 января 2021 года согласно заключению оценочной экспертизы 637000 руб.

В это же время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО4, продолжая реализовывать общий преступный умысел, изготовили:

- договор купли-продажи транспортного средства от 28 января 2021 года № СВ/157 между ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО12 и покупателем ФИО6 с актом приема-передачи автомобиля от 28 января 2021 года, согласно которым ФИО6 приобрел автомобиль Лада Нива 2020 года выпуска VIN № по цене 1030000 руб., при этом покупатель оплачивает 200000 руб. в качестве первоначального взноса путем внесения их в кассу, остаточную часть цены автомобиля в размере 830000 руб. оплачивает за счет кредитных средств, выданных в АО «Тинькофф Банк»;

- заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» от ФИО6 от 28 января 2021 года;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 28 января 2021 года на сумму 903900 руб. с приложением графика платежей на сумму 903900 руб.;

- подложный кассовый чек ООО «Сириус» на сумму 200000 руб. предоплата за автомобиль Лада Нива от 28 января 2021 года 16:01;

- подложный кассовый чек ООО «Сириус» на сумму 1030000 руб. автомобиль Лада Нива от 28 января 2021 года 16:02.

При этом неустановленная участница организованной группы – «оформитель» в соответствии с отведёнными ей ФИО4 и организаторами преступными функциями проставила в изготовленных документах от имени ООО «Сириус» (ИНН <***>) соответствующие оттиски печати общества, а также оттиск факсимильных подписей от имени числящейся руководителем ФИО12

Затем, 28 января 2021 года примерно в 16.00, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес> участница организованной группы ФИО3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО6, злоупотребляя его доверием, предоставила последнему комплект перечисленных документов и убедила их подписать, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО6 условий, состоящих из несогласованной заведомо превышающей рыночную стоимость автомобиля и несуществующих и навязанных услуг. Тем самым участница организованной группы ФИО3 продолжила вводить ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных целей.

В результате умышленных действий руководителей организованной группы ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и других участников организованной группы введённый в заблуждение и доверявший им ФИО6 не заметил обмана и 28 января 2021 года примерно в 16.00, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, подписал предъявленные ему документы.

28 января 2021 года АО «Тинькофф Банк» перечислило выданные в виде кредита ФИО6 в счёт оплаты за приобретенный ФИО6 автомобиль денежные средства в размере 830000 руб. на счет обслуживания для погашения кредита № с которого перечислить в пользу подконтрольный участникам организованной группы ООО «Сириус» (ИНН <***>) за LADA (ВАЗ) Niva VIN №, денежные средства в сумме 73900 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) за Страховую премию по полису 9323470472 по продукту Тинькофф КАКСКО.

Руководитель организованной группы ФИО4 и другие участники организованной группы в соответствии с заранее разработанным организатором преступным планом автомобиль «Лада Урбан» по ранее объявленной ФИО6 цене в 410000 руб. и условиях последнему не передали и полученные от него в своё распоряжение денежные средства не вернули, распределив по указанию ФИО4 между участниками организованной группы в неустановленных пропорциях.

Таким образом, 28 января 2021 года действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2 А.А. и под их руководством ФИО3 и другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО6, под предлогом продажи ему автомобиля «Лада Урбан» за 410000 руб., получили от него в счёт этой стоимости денежные средства: переданные им неустановленной соучастнице 200000 руб. до оформления договора купли-продажи и перечисленные им по кредитному договору в пользу ООО «Сириус» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 830000 руб. – а всего денежных средств на общую сумму 1030000 руб., с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ним сделку по продаже «подменного» автомобиля «Лада Нива», рыночная стоимость которого на 28 января 2021 года составляла 637000 руб., похитив, таким образом, с учетом выдачи 20000 руб. наличными, 373000 руб., что является крупным размером, чем причинили ФИО6 ущерб на указанную сумму.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО6, согласно вышеуказанному приговору, определен следующим образом: 1030000 руб. (денежные средства, полученные ответчиками) – 637000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи) – 20000 руб. (возврат наличными денежными средствами истцу) = 373000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года, установлено, что преступными действиями ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 373 000 руб.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в данной части судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ст. 210 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО6 в крупном размере, совершенное организованной группой.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО6 не заявлялось ходатайство об определении долевого порядка взыскания ущерба.

Обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Заслушав ответчика ФИО5, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении ущерба ФИО13 установлена вступившим в законную силу приговором, ущерб до настоящего времени ответчиками ФИО13 не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 373 000 рублей. Оснований для взыскания ущерба в большем объеме не имеется, поскольку размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 о возмещении материального ущерба следует отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст.151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Применив приведенные нормы права, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, влекущих его право на компенсацию морального вреда, в результате незаконных действий ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального среда.

В данном случае каких-либо документальных доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО5 о необходимости обеспечения личного участия всех ответчиков при рассмотрении дела в связи с возникновением на их стороне солидарной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2026 года. Ходатайств об отложении слушания дела, об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи от истца и ответчиков, не явившихся в судебное заседание не поступило.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 373 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи