Апелляционное постановление № 22-277/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Щербелев А.Ю. Дело № 22-277/2026

25RS0018-01-2018-000025-29


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 9 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Огурцова Е.В.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голощаповой Т.А. в защиту осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 13.11.2025,

которым осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ

отменена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, установленная приговором Кировского районного суда Приморского края от 12.04.2018.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката и осужденной, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб и просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда Приморского края от 12.04.2018 ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

Начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ и ч. ч. 2 и 3 ст. 178 УИК РФ, в отношении осужденной ФИО1, об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении назначенного приговором Кировского районного суда Приморского края от 12.04.2018, поскольку в период отсрочки отбывания наказания ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию ребенка, за что привлекалась к административной ответственности, в отношении нее выносились предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания.

13.11.2025 постановлением Кировского районного суда Приморского края представление в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Голощапова Т.А. в интересах осужденной ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит о его отмене.

Указывает, что сын ФИО1 в 2025 году помещен в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Приморскому краю на 30 суток, ранее сын не был замечен в совершении противоправных деяний, потерпевшему по уголовному делу возмещен ущерб, претензий со стороны потерпевшего нет. Сын в школе характеризуется удовлетворительно. Ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась, тяжких преступлений не совершала, иных правонарушений не имеет. Сын посещал в школе группу продленного дня, кружок по английскому языку, отец умер в 2018 году, с сыном постоянно проводила беседы. ФИО1 не судима, имеет жилье, дом ухожен, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, родственники в престарелом возрасте, проживают в другом городе.

Считает, что возможно сохранить отсрочку отбывания наказания.

Просит отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, отменить постановление суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с решением суда первой инстанции.

Указывает, что суд не стал разбираться во всех фактах и взял во внимание только показания органов опеки и попечительства.

Отмечает, что она совершила только одно нарушение – употребление алкоголя 17.03.2019, но поняв, что может лишиться ребенка, сразу закодировалась, что подтверждается справкой, находящейся в уголовном деле. Больше в алкогольном опьянении она замечена не была, так как не употребляла алкоголь.

08.10.2024 она была привлечена к административное ответственности за то, что ее сын похитил велосипед, однако велосипед был возвращен, потерпевшая извинения приняла, никаких претензий не заявляла. Судебного наказания не было.

После этого она обращалась в отдел опеки и в школу, в которой учился ее сын, с просьбой предоставить ее сыну психолога. В школе сообщили, что у них нет психолога, орган опеки ответил, что это ее проблемы. Беседы с сыном она проводила и проводит сама.

23.09.2025 она снова была привлечена к административной ответственности из за поступка ее сына, который нашкодил со своим другом. Ей был возмещен ущерб потерпевшему. Ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, который она сразу выплатила. По этому поводу она также обратилась в отдел опеки и попечительства за помощью психолога. Она с сыном провела беседу, в ходе которой сын пообещал ей больше так не поступать.

Орган опеки обратился в суд, 29.10.2025 ее сына на 30 суток поместили в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, а в отношении нее от органов опеки и попечительства было подано ходатайство в суд о лишении ее свободы, так как она не справляется с родительскими обязанностями.

Отмечает, что в судебном заседании она указывала на то, что обращалась в органы опеки за помощью, на что представитель органов опеки и попечительства в судебном заседании ответила, что ее сыну нужен не психолог, а хороший ремень. Органы опеки и попечительства противоречат своим словам и поступкам.

Указывает, что ее сын ей дороже всех. Ради сына она закодировалась, ее сын ни в чем не нуждается.

Отмечает, что ее ребенок растет без отца, без мужской поддержки, в окружении женщин. Удерживать дома своего сына она не может. Она уверена, что ее сын раскаивается в своем поведении, и больше не будет повторять такого поведения.

Просит не лишать ее ребенка, отменить постановление суда первой инстанции, приговор Кировского районного суда от 12.04.2018 оставить без изменения.

Также просит произвести оплату труда адвоката за счет средств бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора Кировского района Приморского края Емельянов П.Р. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Исследованным в судебном заседании материалам дана надлежащая оценка. Доводы осужденной и е защитника проверены в судебном заседании, и им также дана надлежащая оценка.

Считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Рассматривая представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении назначенного приговором Кировского районного суда Приморского края от 12.04.2018 наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденной.

Представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Приморскому краю об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении осужденной ФИО1 и направлении ее для отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 осуждена за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности - по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого.

ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка: - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период отсрочки от отбывания наказания, ФИО1 26.02.2019 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за то, что 08.02.2019 находилась дома совместно с сыном ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

13.04.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за то, что 17.03.2021 злоупотребляла спиртные напитки в присутствие сына ФИО7

08.10.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за то, что ненадлежащим образом занимается воспитанием, содержанием и обучением сына ФИО7, который похитил велосипед.

23.09.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за то, что ненадлежащим образом занимается воспитанием, содержанием и обучением сына ФИО7, который похитил из автомашины магнитолу и топор.

После каждого вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей выносились предупреждения от отмене отсрочки отбывания наказания 07.03.2019, 04.05.2021, 20.11.2024,10.10.2025.

При этом, судом дважды (15.06.2021 и 23.12.2024) оставлялось представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Приморскому краю об отмене отсрочки отбывания наказания без удовлетворения, и ФИО1 предоставлялась возможность исправления и надлежащего исполнения своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО7

Несовершеннолетний ФИО7 решением Кировского районного суда Приморского края от 29.10.2025, в виду ненадлежащего осуществления контроля со стороны законного представителя ФИО1 и в целях предотвращения повторных противоправных действий, помещался в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Приморскому краю на 30 суток.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, поведение ФИО1 за весь период отсрочки от отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически допускает нарушения порядка и условий отсрочки отбывания наказания, после вынесенных в отношении нее предупреждений об отмене отсрочки отбывания наказания, ФИО1 продолжила уклоняться от обязанностей по воспитанию своего сына ФИО7, не осуществляет должный контроль за сыном, в связи с чем, ФИО1 совершила действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязанностей по воспитанию ребенка, в связи с чем отсрочка отбывания наказания обоснованно была отменена на основании ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденной о том, что ей не была оказана необходимая помощь со стороны государственного органа - отдела опеки и попечительства, не могут быть отнесены к основаниям для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства не имеют в материалах дела объективного подтверждения.

Доводы жалобы осужденной о желании воспитывать ребенка и проживать с ним, наличии у нее трудоустройства, жилья и удовлетворительной бытовой характеристики, сами по себе не являются основанием для отмены постановления суда, и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Указание в жалобе на то, что ее сын ФИО7, не подвергался уголовному преследованию, а потерпевшие не имеют к нему претензий, как не относящиеся к предмету рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, судебное решение об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору суда и приведении в исполнение назначенного ФИО1 наказания приговором Кировского районного суда Приморского края от 12.04.2018 в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника и осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 13.11.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Голощаповой Т.А., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Орлова