Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-5587/2019;)~М-4830/2019 2-5587/2019 М-4830/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-159/2020

№ 2-159/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

представителя третьих лиц ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса,

уСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений (л.д.172) просил взыскать с надлежащего ответчика 400000,00 руб. в порядке регресса и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, и автомобиля «ФИО14, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Истец произвел выплату страхового возмещения второму участнику дорожно-транспортного происшествия в размере 84800,00 руб. Ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил недостоверные сведения страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истцом в адрес ответчика 15.11.2018 г. была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ и денежные средства в адрес истца не поступили.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО4 не заключал договора страхования, а также не является причинителем вреда, поскольку Правил дорожного движения не нарушал.

Представитель ответчика ИП ФИО5, третьего лица ООО «Омега Авто» – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ИП ФИО5 не является страхователем по договору ОСАГО, а вина его работника ФИО4 в причинении вреда отсутствует.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полагает иск не подлежащим удовлетворению. При заключении договора страхования истец должен был установить, что автобус не предназначен для частного использования, и отказать в оформлении страхования, то есть имеется элемент недобросовестного поведения со стороны истца.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого п.7.2 ст.15 и подпункта «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В данном случае ни один из ответчиков страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является, иск предъявлен к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что 13.01.2018 г. в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 103485», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО8

23.11.2017 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ОМЕГА-АВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «<данные изъяты>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис ХХХ № 0019145001).

Как следует из представленных документов, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа (полис ОСАГО ХХХ № 0019145001 от 23.11.2017 г.) страховщику представлены сведения о том, что целью использования транспортного средства является «прочее», а не «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», что привело к уменьшению размера страховой премии.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2018 г., вынесенном в отношении ФИО4, указано, что 13.01.2018 г. в 16 час. 40 мин. в <...> ФИО4 управлял автобусом «<данные изъяты>, в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, что не соответствует требованиям п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, водитель ФИО6, который от удара развернуло, произошло столкновение с находящимся в статике автомобилем «Субару Импреза», регистрационный знак <***>, водитель ФИО8

Должностным лицом органа ГИБДД сделаны выводы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, в действиях ФИО6, ФИО8 – события административного правонарушения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО6 (собственнику автомобиля «<данные изъяты>) в размере 400000,00 руб. (платежное поручение № 45659 от 21.02.2018 г., платежное поручение № 50456 от 01.03.2018 г.).

Из справки от 23.09.2019 г. следует, что ФИО4 с 05.01.2017 г. по настоящее время работает у ИП ФИО5

ФИО4 в письменных объяснениях от 16.01.2018 г. указал, что выполнял маневр разворота, не убедился в безопасности данного маневра, «а именно дорогу БМВ пользующемуся преимуществом», в результате чего произошло столкновение, вину признает.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 указала, что при опросе в ГИБДД ФИО4 пояснил, что пропускал встречный транспорт, автомобиля «БМВ» не видел, и сотрудник ГИБДД сказал писать в объяснениях, что он не убедился в безопасности маневра. В действительности ФИО4 правил дорожного движения не нарушал.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № 69/20 от 25.03.2020 г., механизм столкновения транспортных средств являлся следующим: автобус «МАЗ» и автомобиль «БМВ» двигаются по ул.Тюленина в попутных направлениях, вероятно оба в левом крайнем ряду. Автобус впереди и с меньшей скоростью, «БМВ» вероятно с большей скоростью. Автобус первый выезжает на перекресток и, заняв крайнее левое положение, двигается до дальней точки места разрыва разделительной полосы для более удобного выполнения маневра разворота. Автобус «МАЗ» приступает к выполнению маневра, в этот момент автомобиль «БМВ» также приступает к выполнению маневра поворота налево, при этом автобус уже находится в стадии разворота. В этой ситуации водитель «БМВ» должен был руководствоваться требованием п.8.9 ПДД РФ («В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа»), водитель автобуса – требованием п.8.1 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»).

Далее автомобили сближаются и контактируют передней левой частью «МАЗ» с боковой задней правой частью «БМВ». За счет такого эксцентричного столкновения «БМВ» получает крутящий момент и в процессе заноса перемещается вперед и влево, где происходит контакт задней части «БМВ» с передней левой частью стоящего автомобиля «Субару».

Место столкновения расположено на перекрестке. В момент столкновения оба автомобиля находились в динамике – двигались. В момент контакта скорость автомобиля «БМВ» была значительно выше скорости автобуса.

Однозначно, водитель автобуса, выполнявший маневр разворота по траектории большей, чем маневр поворота «БМВ», из положения правее (в месте разворота, правое положение в скобе), двигался с меньшей скоростью, и его маневр занял больший промежуток времени, чем маневр «БМВ». То есть в момент начала «БМВ» маневра поворота налево автобус уже находился в стадии маневра разворота.

Представленные материалы дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия позволяют утверждать, что оба водителя, «БМВ» и «МАЗ», до момента начала маневра могли находиться в крайнем левом положении, при этом маневром «МАЗ» влево не было создано помех для движения «БМВ». То есть требования п.8.5 ПДД РФ в отношении крайнего левого положения на проезжей части не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Как водитель автобуса, так и водитель «БМВ» выбрали допустимую и разрешенную ПДД РФ траекторию. Водитель автобуса учитывал габариты своего транспортного средства и перекреста и выбрал наиболее оптимальную траекторию по дальнему от центра радиусу. Учитывая место столкновения, водитель «БМВ» маневрировал под углом близким к 90 градусам к продольным осям дорог, по ближайшей траектории к центру перекрестка. Правилами дорожного движения не определена траектория движения автомобилей в границах перекрестка. Таким образом, обе траектории допустимы и не противоречат ПДД РФ.

В данной ситуации траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда Правилами не оговорена.

Водитель автомобиля «БМВ» находился левее автобуса и, соответственно, должен был пропустить автобус, выполняющий маневр разворота. Тем более, что скорость автобуса была ниже, длина траектории движения – больше, то есть в момент начала маневра «БМВ» автобус уже находился в стадии маневра.

Водитель автобуса занял крайнее левое положение на проезжей части ул.Тюленина, и его действия соответствовали вышеуказанным требованиям. Траектория его движения по перекрестку не противоречит требованиям ПДД РФ.

В данной ситуации водители автомобилей «МАЗ» и «БМВ» должны были действовать в соответствии с требованиями п.п.8.9, 8.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель «БМВ» должен был пропустить автобус «МАЗ», который в свою очередь при выполнении маневра должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ (не создавать опасность для движения и помехи, а также применить торможение в момент возникновения опасности для движения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530XI», регистрационный знак H 111 НС 54, по устранению повреждений, полученных в данной дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 404110,00 руб.

Выводы судебного эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены. Оснований сомневаться в полноте и достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Суд отклоняет довод представителя третьего лица ФИО6 – ФИО3 об отсутствии в экспертном заключении четкого вывода о наличии либо отсутствии у ФИО4 возможности предотвратить столкновение (ч.2 п.10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), поскольку ФИО6 при выполнении маневра поворота налево обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 вне зависимости от скорости его движения, и именно несоблюдение ею данного требования непосредственно обусловило столкновение транспортных средств.

Доказательств того, что в момент возникновения для водителя ФИО4 опасности для движения (момент начала осуществления водителем ФИО6 маневра левого поворота) ответчик имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, но не предотвратил его, в материалах гражданского дела не имеется. Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на иные обстоятельства.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действиями ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.01.2018 г. в г.Новосибирске на ул.Тюленина, 1, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика ФИО4 подлежат судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 ФИО15 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000,00 руб. (Двадцать восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2020 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-159/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-008407-30.