Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело №2-485/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 13 ноября 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 63 775,51 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно выписке по лицевому счету кредит в сумме 63 775,51 руб. предоставлен ответчику путем безналичного перечисления в тот же день на лицевой счет, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности не надлежащим образом. По состоянию на 22.08.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 88 223,53 руб. из них: просроченная ссуда 36 525,81 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 36 603,81 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15 093,91 руб.

Ранее судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в размере 10 965,72 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88 223,53 руб., а также сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 846,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала в части взыскания просроченной ссуды в размере 36 525,81 руб. Требование истца о взыскании суммы неустойки не признала, просила сумму неустойки снизить, считая ее чрезмерно высокой и необоснованной. Суду пояснила, что просрочка у нее образовалась в связи с тем, что ее материальное положение не позволяло погашать возникшую задолженность, в виду того, что лишилась работы. Ранее на основании судебного приказа с нее уже взыскивались проценты по данному кредитному договору, которые у нее удержали по исполнительному листу.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №г., выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». Истец ОАО ИКБ «Совкоомбанк» зарегистрирован в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН <***>.

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 63 775,51 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - оферте, подписанном собственноручно ФИО1

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из указанного кредитного договора, ФИО1 ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре.

В соответствии с п.п. 4.1 Условий кредитования заемщик обязалась возвращать кредит в сроки, установленные договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета № за период с 19.02.2014г. по 22.08.2019г., заемщик нарушала условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, первая просрочка по ссуде возникла 20.10.2015г., последние оплаты были произведены 22.07.2015г. в сумме 2850 руб., 20.08.2015г. в сумме 1 500 руб.,20.10.2015г. в сумме 45,57 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 07.07.2017г. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы просроченные проценты в размере 10 965, 72 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 219, 31 руб. Согласно постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.10.2018г. требования исполнительного документа по вышеуказанному судебному приказу на общую сумму 11 185, 03 руб. исполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк направил 19.06.2019г. заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету Банка задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на 22.08.2019г. составила 88 223,53 руб. из них: просроченная ссуда 36 525,81 руб., просроченные проценты 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 36 603,81 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15 093,91 руб. Расчет задолженности суд признает верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга суду не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 36 525,81 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 36 603,81 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15 093,91 руб.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 20.10.2015г., последний платеж был произведен 20.08.2015г.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком штрафных санкций (неустойки, пени) на общую сумму 51 697, 72 руб. вследствие установления высокого ее процента (120% в день) и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа за просрочку уплаты кредита до 12 000 руб., сумму штрафа за просрочку уплаты процентов до 3 000 руб., поскольку именно указанные суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности и соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 51 525,81 руб..

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 846, 71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 525,81 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей 81 коп.) в том числе: просроченная ссуда – 36 525, 81 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2019г.