Решение № 2-3200/2020 2-3200/2020~М-897/2020 М-897/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3200/2020

Дело № 2-3200/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001150-79 05 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 419 811 руб. 58 коп., из которых 348 884 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 57 004 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 13 922 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 398 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2018 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи ФИО1 кредитной карты № в сумме 350 000 руб. под 23.9% годовых, а ответчик обязался, согласно п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако, в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки ФИО1 на предварительное судебное заседание на 08.09.2020.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнено обязательство по его извещению.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23 июня 2018 года ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением – анкетой, которая является офертой, на получение кредитной карты. Банк акцептовал оферту, предоставив ответчику кредитную карту № на условиях и в порядке, указанных в правилах выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», включающих в себя общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с денежными средствами в виде лимита задолженности с лимитом 350 000 руб., который был установлен банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23.9 % годовых.

Договор кредитной карты № включает в себя заявление-анкету (оферту), общие условия комплексного банковского обслуживания, в том числе общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы.

В нарушение общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи, проценты, штрафы, не контролировал лимит задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 07.02.2019 по 13.12.2019 в размере 419 811 руб. 58 коп., из которых 348 884 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 57 004 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 13 922 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору. Судом проверен расчет задолженности и признан верным.

23 сентября 2018 года банк направил ответчику заключительный счет о погашении задолженности в указанном размере и расторжении договора кредитной карты, но безрезультатно.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга, согласно которого судебный приказ №, в отношении должника ФИО1, по взысканию с него суммы задолженности в размере 419 811 руб. 58 коп. отменен на основании его заявления, в связи с чем суд приходит к выводу информировании ответчика о сумме долга.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитной карте.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и полежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме за указанный период.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что погашение кредитной задолженности производилось ответчиком с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитной карте, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 419 811 руб. 58 коп.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 398 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 419 811 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 398 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.