Решение № 2-296/2018 2-296/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2-296/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 15 октября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Усовой Д.Н.

с участием: представителя ответчика ФИО1 - адвоката Пономарева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 31.01.2012 года с лимитом задолженности 60000,00 руб., указанный договор является смешанным

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчиком в период с 23.10.2014 года по 20.04.2015 года допущена просрочка платежей, что привело к образованию задолженности.

30.10.2015 года банком уступлено право требования истцу по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от 30.10.2015 года и акта приема – передач, о чем уведомлен ответчик. 20.04.2015 года ответчику направлен заключительный счет, который им не оплачен.

С момента переуступки права требования оплата задолженности от должника не поступала ни в Банк, ни истцу, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2015 года в сумме 89077,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2872,33 руб.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком судебная повестка не получена ввиду того, что по месту регистрации она не проживает. Судом направлялась судебная повестка по последнему известному месту жительства и нахождения ответчика, но ФИО1 по данному адресу не находится.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не находится.

С учетом таких обстоятельств суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 118 ГПК РФ, извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Место жительства либо место пребывания ответчика ФИО1 суду не известны.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представляет по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Пономарев М.В.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Пономарев М.В. в судебном заседании пояснил, что иск не признаёт, поскольку ответчик отсутствует и её позиция ему не известна, в связи с чем полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 года заемщик ФИО1 подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящий момент АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты, где просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Банком на основании анкеты-заявления ответчику была выпущена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности 21000 руб. 00 коп.

Согласно тарифному плану 2.5 лимит задолженности по кредитной карте составляет 96 000 руб., беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка – 24,9 % годовых по операциям покупок, 36,9 % - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, минимальный платеж – не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности + 590 руб. (второй раз); 2% от задолженности + 590 руб. (третий раз); плата за пользование денежных средств сверх лимита – 390 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. ФИО1 самостоятельно, свободно заключила указанный кредитный договор, обязалась исполнять все условия договора и в случае неисполнения обязанности по договору нести установленную ответственность.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1, п.2 ст.389.1 ГК РФ: Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

30.10.2015 года между истцом и Банком заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истцом расчет задолженности представлен по состоянию на 30.05.2017 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 89077,64 руб.

Отношения сторон основаны на кредитном договоре в соответствии со ст. 819 ГК РФ, из которой следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила п. 2 ст. 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что 31.01.2012 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты №.

Представив денежные средства по кредитному договору № от 31.01.2012 года АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед ФИО1 надлежаще выполнил, а заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенный в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты.

30.10.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком 31.01.2012 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 96749,40 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.10.2015 г., расчетом задолженности по договору кредитной линии № за период с 08.12.2011 г. по 30.10.2015 г., входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

Согласно уведомлению об уступке требования, адресованному ФИО1, следует, что АО «Тинькофф Банк» уведомляет её о том, что на основании Договора цессии ДС № от 30.10.2015 г. к ГС № от 24.02.2015 г. коллекторскому агентству ООО «Феникс» 30.10.2015 г. переданы (уступлены) права требования по заключенному с ним кредитному договору № в размере 96749 рублей 40 коп.

В период с 30.10.2015 г. по 30.05.2017 от ответчика в пользу истца поступали суммы в счет погашения задолженности в размере 7671, 00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, по состоянию на 26 сентября 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 89077,64 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств или об ином размере задолженности, не представлено. Совокупность приведенных доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, и признаётся судом достаточной для рассмотрения спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы задолженности по кредитному договору, поэтому исковые требования истца, подтверждающиеся материалами делами и расчетами, подлежат удовлетворению. При получении кредита ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления кредита и выразила согласие с условиями предоставления и погашения кредита, денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, однако сроки погашения кредита были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Суд рассматривает данное дело исключительно в пределах требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду свои возражения, объяснения, другие доказательства, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ вправе обосновывать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны и не противоречат закону. Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2012 года в сумме 89077 рублей 64 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд исходит из того, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

ООО «Феник» оплатило государственную пошлину в размере 2872,33 рублей за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2872 рубля 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>/ КПП 771301001 сумму задолженности по кредитному договору от 31 января 2012 года в размере 89077 рублей 64 копейки (восемьдесят девять тысяч семьдесят семь рублей 64 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 33 копейки (две тысячи восемьсот семьдесят два рубля 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья А.И. Петрушенко