Решение № 12-102/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-102/2025

Дело №12-102/2025

16RS0049-01-2024-019316-04


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО4, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО6- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПСГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что остановился на запрещающий сигнал светофора заблаговременно до светофора и до стоп линии (сплошной линии разметки, разделяющей потоки попутного направления), никакую стоп-линию, сплошную линию разметки, разделяющей потоки попутного направления не пересекал, после включения разрешающего сигнала светофора продолжил движение, изложенные доводы подтверждаются видеозаписью.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что стоял на перекрестке перед стоп линией, начал движение и на перекрестке совершил перестроение. Сплошной линии разметки, разделяющей потоки попутного направления не пересекал, поскольку на перерестке ее не было.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель потерпевшего ФИО6- ФИО5 возражал против жалобы, изложив свою позицию в возражениях на жалобу. В связи с тем, что срок привлечения истек, на переквалификации не настаивал, просил внести уточнения в постановление, указав, что ФИО1 совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно двигался по полосе, предназначенной для поворота направо, проехал прямо, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО6 возражала против жалобы, поддержав позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Kia с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки попутного направления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения не подтверждается материалами административного дела.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что начал движение на зеленый сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, который проехал на красный сигнал светофора на перекрестке по <адрес>.

На месте происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой стороны согласились.

На основании указанных документов инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПСГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, ФИО1, управляя транспортным средством Kia с государственным регистрационным знаком <***> совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки попутного направления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из представленных суду видеоматериала, исследованном в судебном заседании усматривается, факт пересечения ФИО1 сплошной линии разметки, разделяющей потоки попутного направления, материалами дела не установлен.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации он нарушил требование пункта 1.3 ПДД РФ не имеется.

Указанные обстоятельства не нашли оценку в постановлении должностного лица, имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены, фактические данные о несоблюдении ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ при движении в деле отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что постановление должностного лица о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент движения не принял меры по соблюдению требований дорожной разметки. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

Оснований для внесения уточнения в постановление, указав, что ФИО1 совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно двигался по полосе, предназначенной для поворота направо, проехал прямо, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО3 описано событие правонарушения, а именно, управляя транспортным средством Kia с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки попутного направления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с которым не согласен заявитель и в настоящее время обжалует.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Копию решения направить в адрес УГИБДД УМВД России по <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья В.Е. Кузина