Решение № 2-5027/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-5027/2019

Дело № 2-5027/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» <номер изъят> под управлением ФИО1, «Лада 111730» <номер изъят> под управлением ФИО3 и «Дэу Нексия» г/н <номер изъят> под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <номер изъят>).

10 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор № 244 уступки прав (требования), согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

11 августа 2016 года ФИО6 в адрес АО СК «Армеец» был направлен пакет необходимых документов с заявлением о страховом случае и уведомлением о заключении договора цессии, который был принят страховой компанией.

АО «СК» «Армеец» осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 735 руб. 53 коп.

Согласно экспертному заключению от 10 августа 2016 года № 244 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 111730» г/н <номер изъят> с учетом износа составляет 104 900 руб.

16 апреля 2018 года между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому последнему были переданы права требования к должнику.

13 мая 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика АО СК «Армеец». Требования претензии остались неудовлетворенными.

Автомобиль потерпевшего был отремонтирован на сумму 161 131 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены копии квитанции от 30 августа 2016 года <номер изъят> и заказ-наряд от 24 августа 2016 года <номер изъят>.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» расходы по оплате измерения геометрии автомобиля в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 10 коп. и 143 руб., нотариальные расходы размере 350 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Также просил взыскать с ФИО1 разницу между суммой понесенных расходов на восстановительный ремонт и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 56 231 руб. 06 коп., почтовые расходы 101 руб. 46 коп.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и оплаченную государственную пошлину.

Представитель АО СК «Армеец» против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

ФИО1 и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта намного ниже заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» <номер изъят> под управлением ФИО1, «Лада 111730» <номер изъят> под управлением ФИО3 и «Дэу Нексия» г/н <номер изъят> под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <номер изъят>).

10 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор № 244 уступки прав (требования), согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

11 августа 2016 года ФИО6 в адрес АО СК «Армеец» был направлен пакет необходимых документов с заявлением о страховом случае и уведомлением о заключении договора цессии, который был принят страховой компанией.

АО «СК» «Армеец» осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 735 руб. 53 коп.

Согласно экспертному заключению от 10 августа 2016 года № 244 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 111730» г/н <номер изъят> с учетом износа составляет 104 900 руб.

16 апреля 2018 года между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому последнему были переданы права требования к должнику.

13 мая 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика АО СК «Армеец». Требования претензии остались неудовлетворенными.

Автомобиль потерпевшего был отремонтирован на сумму 161 131 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены копии квитанции от 30 августа 2016 года <номер изъят> и заказ-наряд от 24 августа 2016 года <номер изъят>.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» расходы по оплате измерения геометрии автомобиля в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 10 коп. и 143 руб., нотариальные расходы размере 350 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Также просил взыскать с ФИО1 разницу между суммой понесенных расходов на восстановительный ремонт и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 56 231 руб. 06 коп., почтовые расходы 101 руб. 46 коп.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и оплаченную государственную пошлину.

ФИО1, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Недвижимость» определить производились ли ремонтные работы по устранению повреждений автомашины «Лада» г/н <номер изъят>, образованных в результате ДТП от 4 августа 2016 года, в том объеме и количестве, как указано в заказ-наряде от 24 августа 2016 года <номер изъят> ООО «ЕвроОСАГО» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Лада» г/н <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 4 августа 2016 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия, произведенного СТОА ООО «ЕвроОСАГО» составляет без учета эксплуатационного износа 133 527 руб. 47 коп., с учетом эксплуатационного износа 117 570 руб. 45 коп.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость», экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада» без осмотра данного автомобиля, с учетом всех его имеющихся повреждений, без установления проведения ремонтных работ по устранению повреждений автомашины.

Между тем, в определении суда о назначении экспертизы указано о необходимости определения проводились ли ремонтные работы по устранению повреждений автомашины «Лада» г/н <номер изъят>, образованных в результате ДТП от 4августа 2016 года, в том объеме и количестве, как указано в заказ-наряде <номер изъят> от 24августа 2016 года ООО «ЕвроОСАГО».

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль на осмотр эксперту представлен не был.

В определении суда о назначении судебной экспертизы суд разъяснил, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возможность надлежащего исследование обстоятельств проведения ремонтных работ по устранению повреждений автомашины «Лада» не производилось и данная возможность утрачена по вине истца.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание и то, что выводы о стоимости восстановительного ремонта не могут являться доказательством подтверждающим ремонт спорного транспортного средства.

Поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, а дополнительное соглашение от 10 августа 2016 года к договору № 244 вызывает сомнения, так как графа 4 реквизиты и подписи сторон полностью совпадает в договором уступки, что свидетельствует о копировании текста путем наложения, 20 мая 2019 года суд затребовал у истца оригиналы документов.

Запрос суда получен, оставлен истцом без ответа.

11 июня 2019 года суд повторно затребовал у истца оригиналы документов, однако истец повторный запрос также проигнорировал.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора уступки права требования от 10 августа 2016 года № 244, ФИО3 передал ФИО6 право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

Из буквального содержания договора цессии следует, что переданные ФИО6 полномочия по договору цессии не позволяют ему предъявлять требования к ФИО1

Поскольку дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 10 августа 2016 года № 244, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, оригинал которого по запросам суда истцом не представлен, суд приходит к выводу, что ФИО3 не передавал ФИО6 полномочия предъявлять требования к ФИО1

Кроме того, согласно пояснениям собственника автомобиля – ФИО3 ремонт транспортного средства обошелся в 80 000 руб. Ремонт был произведен некачественно, в результате которого, автомобиль было опасно эксплуатировать. Автомобиль был продан за 120 000 руб.

ФИО3 также пояснил, что никаких дополнительных соглашений к договору уступки прав требования не подписывал, полномочия по предъявлению требований к причинителю вреда не передавал.

Так как ФИО3 не передавал ФИО6 полномочия предъявлять требования к ФИО1, ФИО6 не имел права передавать несуществующие у него полномочия другим лицам, в том числе истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает такое поведение истца как недобросовестное, свидетельствующее о невыполнении последним обязанностей возложенных на него судом.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности заявленные требования к ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Требование истца к страховой компании о взыскании 7500 руб. расходов понесенных по измерению геометрии автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку выплата, произведенная страховой компанией, истцом не оспорена. По результатам проведенной АО СК «Армеец» оценке, необходимости в проведении замеров геометрии автомобиля экспертом не установлено, как и не установлено такой необходимости при проведении судебной экспертизы.

Так как требование о взыскании 7500 руб. расходов понесенных по измерению геометрии автомобиля удовлетворению не подлежат, иные требования, связанные с подготовкой претензии, направление документов, заверение документов у нотариуса, также не могут быть удовлетворены.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов на оплату государственной пошлины, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов