Решение № 12-377/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-377/2025

Судья Сидоренко О.Г. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «11» апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО1 и защитник Сапунов А.Ю. доводы жалобы поддержали.

В соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 в Администрацию г.о. <данные изъяты> подано уведомление о проведении <данные изъяты> в 19:00 часов во дворе домов <данные изъяты>, 3а, 5а по <данные изъяты> г.о. Реутов публичного мероприятия в форме собрания (митинга), целью которого является выражение общественного мнения о несогласии с результатами межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> передачей земельных участков МБОУ СОШ <данные изъяты> и дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> застройщику ЖК ЭВО ООО «СЗ «Сервис Недвижимость Строительство», сбор подписей жителей близлежащих домов и других против незаконного межевания земельных участков, отъема придомовой территории и незаконных пристроек к школе <данные изъяты> и детскому саду <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», срока (не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия). <данные изъяты> Администрацией г.о. Реутов отказано в проведении вышеуказанного публичного мероприятия со ссылкой на распоряжение Министерства территориальной политики <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории <данные изъяты>, согласно которому местом для проведения публичных мероприятий на территории г.о. Реутов определен сквер за ДК «Мир», расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также сообщено о нарушении установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» срока подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. информация об отказе в согласовании проведения вышеуказанного публичного мероприятия доведена до сведения <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3

В период не позднее 18:45 часов до 19:00 часов <данные изъяты> ФИО1 находился на участке местности, расположенном по адресу: <данные изъяты>, где принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, порядок проведения которого не был согласован органом местного самоуправления г.о. Реутов, имеющем заранее обдуманную и установленную цель, в котором участие принимали не менее 50 граждан: участвовал в обсуждении вопросов, связанных с целью мероприятия: выразить несогласие с результатами межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, передачей земельных участков МБОУ СОШ <данные изъяты> и дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> застройщику ЖК ЭВО ООО «СЗ «Сервис Недвижимость Строительство», скандировал различного рода лозунги (не расходиться, стоять на своем мнении, не обращать внимание на требования полиции), будучи уведомленным сотрудниками Отдела полиции по г.о. ФИО4 МВД России «Балашихинское» о том, что проведение данного публичного мероприятия органом местного самоуправления не согласовано, участие в нем противоречит требованиям законодательства, в связи с чем необходимо покинуть место его проведения, законные требования сотрудников полиции не исполнил, препятствовал доставлению ФИО3 и ФИО2 в Отдел полиции по г.о. ФИО4 МВД России «Балашихинское», перегородив путь сотрудникам полиции и требовал их отпустить, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Из ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для поиска и заключения договора с защитником/представителем (л.д. 94-95). При рассмотрении данного ходатайства ФИО1 пояснил, что ранее не смог заключить соглашение с адвокатом, поскольку находился в командировке. Также ФИО1 пояснил, что в устной форме им заключено соглашение с адвокатом Сапуновым А.Ю., который <данные изъяты> занят в другом процессе.

Факт занятости <данные изъяты> адвоката Сапунова А.Ю. в другом процессе подтверждается заявлением последнего от <данные изъяты>, поданного в Реутовский городской суд <данные изъяты>, а также приложенным к нему судебным извещением (л.д. 90-91). Также, из заявления адвоката Сапунова А.Ю. следует, что ранее он осуществлял защиту ФИО1, в настоящий момент соглашение с ним находится в стадии оформления, что свидетельствует о намерении адвоката Сапунова А.Ю. заключить соглашение с ФИО1

Однако, суд, в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, ссылаясь на злоупотребление правом на защиту, не предоставив последнему время для привлечения защитника.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление городского суда подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение остальных доводов жалобы на вынесенное по делу постановление, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая