Решение № 2-554/2025 2-554/2025~М-417/2025 М-417/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-554/2025

Дело №2-554/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000590-39


Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 27 сентября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов, графике платежей, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Общество предоставило Заемщику кредит в сумме 86697 рублей 00 копеек на срок 1097 дней под 12% годовых, а Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность равными по сумме платежами. Однако, принятые на себя обязательства по договору ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой за период с 27 сентября 2006 года по 25 июня 2025 года составляет 153197 рублей 33 копейки, из которых: 86697 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 4154 рубля 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 62345 рублей 81 копейка - плата за смс-информирование и иные комиссии. 29 января 2007 года Банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее 28 февраля 2007 года, которое до настоящего времени не исполнено. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5595 рублей 92 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п.1, 2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статьи 440 ГК РФ следует, что когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2006 года на основании заявления ФИО1 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 86697 рублей 00 копеек на срок 1096 дней по 28 сентября 2009 года (п.2 заявления), а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 12% годовых (п.2 заявления), погашая задолженность путем уплаты ежемесячных платежей (по 4610 рублей), указанных в графике платежей.

Из содержания п.2.1 Условий предоставления потребительских кредитов следует, что договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

Согласно п.2.3 Условий кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами.

Факт предоставления ответчику ФИО1 денежной суммы на основании кредитного договора подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, выпиской из лицевого счета №, и ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по предоставлению ответчику денежных средств АО «Банк Русский Стандарт» исполнено в полном объеме. Каких-либо доказательств обратного ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежных сумм заёмщику, а также то обстоятельство, что стороной по указанному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.8.1 Условий ФИО1 обязалась в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

В соответствии с п.2.6 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования.

Пунктом 2 заявления предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12% годовых.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27 сентября 2006 года по 25 июня 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 153197 рублей 33 копейки, из которых: 86697 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 4154 рубля 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 62345 рублей 81 копейка - плата за смс-информирование и иные комиссии.

Представленный расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не представлено.

Из содержания ч.ч.1-2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.9.7 Условий банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в том числе, в случаях неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности; нарушения клиентом своих обязательств, изложенных в п.п.8.1, 8.2 Условий.

В соответствии с выпиской из лицевого счета платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не вносились.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст.196 ГК РФ следует, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.186 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в Графике платежей, являющемся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии к тому оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Из представленных материалов следует, что 28 января 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по договору, в котором содержалось уведомление о досрочном истребовании всей задолженности в размере 156497 рублей 33 копейки со сроком уплаты до 28 февраля 2007 года.

Тем самым Банк реализовал свое право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

Таким образом, действия Банка по направлению заемщику вышеуказанного заключительного требования привели к тому, что срок исполнения обязательства был определен до 28 февраля 2007 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 28 февраля 2007 года подлежал исчислению с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, а в данном случае с 28 февраля 2007 года.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2024 года АО «Банк Русский Стандарт» направило мировому судье судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2006 года. Судебным приказом от 19 марта 2024 года с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору. Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 04 апреля 2024 года указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено АО «Банк Русский Стандарт» в Солецкий районный суд Новгородской области 01 июля 2025 года.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что срок исполнения обязательства, с учетом заключительного требования, был определен до 28 февраля 2007 года, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (11 марта 2024), то есть спустя более 17 лет после истечения срока исполнения договора, срок исковой давности истцом уже был пропущен. При указанных обстоятельствах обращение истца за выдачей судебного приказа не удлиняет срок исковой давности и не может каким-либо образом влиять на его течение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2006 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, то обстоятельство, что дополнительные требования о взыскании процентов и комиссий в аспекте исковой давности по общему правилу разделяют судьбу главного требования, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, а также платы за смс-информирование и иных комиссий, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН № к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева