Решение № 2-2235/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2235/2017

Дело № 2-2235/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента образования Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании аванса на льготный проезд к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент образования Администрации муниципального образования <адрес> обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в отделе хозяйственного обеспечения образовательных организаций управления жизнеобеспечения муниципальных образовательных организаций Департамента образования Администрации муниципального образования <адрес> ответчик был трудоустроен на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика. Приказом Департамента образования <адрес> №-о от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием маршрута и примерной стоимости проезда, последнему был перечислен аванс на льготный проезд в сумме 13 800 рублей. Приказом департамента образования <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут. Вместе с тем, отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, ответчик не представил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления указанных документов. Однако до настоящего времени ответчиком не представлено документов подтверждающих проезд к месту использования отпуска и обратно, равно как и не произведен возврат выданного аванса.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца размер задолженности в размере 13 800 рублей.

Представитель истца Департамента образования Администрации муниципального образования <адрес>, надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в отдел хозяйственного обеспечения образовательных организаций управления жизнеобеспечения муниципальных образовательных организаций Департамента образования Администрации муниципального образования <адрес>, в должности грузчика, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Установлено, что на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Кроме того, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из представленных материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), последнему был предоставлен аванс на льготный проезд в размере 13 800 рублей, что подтверждается списком № к расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 27, 28).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчиком не представлено документов подтверждающих проезд к месту использования отпуска и обратно, равно как и не произведен возврат выданного аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления документов подтверждающих проезд к месту использования отпуска (л.д. 29-30), однако до настоящего времени соответствующие документы не представлены, возврат выданного аванса не произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового Кодекса РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Судом установлено, что Администрацией муниципального образования <адрес> принято «Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>, и (или) муниципального образования <адрес>», согласно п. 17 которого для окончательного расчета работник обязан в течении 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска предоставить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы работника.

Кроме того, п. 18 названного положения предусмотрено, что работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной оплаты расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно в течение 3 рабочих дней, с даты предоставления авансового отчета.

Департамент образования Администрации муниципального образования <адрес> свою обязанность по предоставлению ФИО1 льготного аванса к месту использования отпуска выполнило. Однако, последний, в свою очередь, перед работодателем за использование аванса на льготный проезд в установленном порядке не отчитался. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истец произвел оплату проездных документов для ответчика за счет собственных средств, возможность возврата которых исключена, а ответчик не отчитался за проездные документы, поэтому оплаченные денежные средства являются для ФИО1 неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных работодателем в качестве аванса на льготный проезд к месту отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости проездных документов в размере 13 800 рублей, полученных ответчиком, отчет по которым последний не произвел.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 552 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента образования Администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента образования Администрации муниципального образования <адрес> неосновательное обогащение в размере 13 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 552 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года