Решение № 2-1255/2025 2-1255/2025~М-856/2025 М-856/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1255/2025

дело № 2-1255/2025

61RS0045-01-2025-001786-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Волынкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.С. к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

А.О.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2024г., вследствие действий Ж.Н.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему А.О.С. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность А.О.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность Ж.Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

13.12.2024 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы,

13.12.2024г. между истцом и Страховой компанией заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа заменяемых деталей.

19.12.2024 г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС.

28.12.2024г. САО «РЕСО Гарантия» выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 238700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2024г.

04.02.2025г. истец обратился в Страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 161300 руб.

Страховая компания письмом от 13.02.2025 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2024 г. № № прекращено рассмотрение обращения А.О.С. , по тем основаниям, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Минтранса России в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, имеется действующие разрешение № от 15.07.2024г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.11.2024г., подготовленным по заказу САО «РЕСО Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 528119,76 руб., с учетом износа 431900 руб.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 161300 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 80650 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., услуги нотариуса в размере 2500 руб.

Протокольным определением от 9.09.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ж.Н.А.

Протокольным определением от 2.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2024г., вследствие действий Ж.Н.А., управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему А.О.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность А.О.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность Ж.Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

13.12.2024 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы,

13.12.2024г. между истцом и Страховой компанией заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа заменяемых деталей.

19.12.2024 г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС.

28.12.2024г. САО «РЕСО Гарантия» выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 238700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2024г.

04.02.2025г. истец обратился в Страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 161300 руб.

Страховая компания письмом от 13.02.2025 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2024 г. № № прекращено рассмотрение обращения А.О.С.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из обстоятельств дела следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Однако, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что А.О.С. мог получить от страховой компанией по договору ОСАГО страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, однако согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласно разъяснениям, пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, что не изменяет обязательство причинителя вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, по возмещении потерпевшему ущерба по правилам деликтной ответственности в размере, превышающем надлежащее страховое возмещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что с учетом выбранной денежной формы страхового возмещения обязательство страховщика по страховой выплате определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики, в связи с чем определяет размер ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда при эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности, в части превышающей страховое возмещение.

Из постановления пленума верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.11.2025г. по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов, судебного эксперта, изложенным в заключении №0258-25С от 01.12.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 532100 руб., с учетом износа 356400 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста составляет 634758,53 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Указанную экспертизу суд принимает без замечаний.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования, определяет субъектный состав спора (пункт 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом виде в размере 161 300 руб.

Так же суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Как указанно в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, собственником, что автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец, договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом.

Тот факт, что в договоре ОСАГО имеется указание, что ТС используется в качестве такси, не исключает, право и возможность собственника или лица, которому передано управление транспортным средством, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Как указанно в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Из чего следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО не взыскивается только в пользу юридического лица.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исходя из заявленных исковых требований, что составляет: 80650 руб. (161300 / 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не момент ДТП на являлся потребителем финансовых услуг.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и услуг представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ИП ФИО1 в размере 33000 рублей соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5839 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О.С. к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу А.О.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 161300 рублей штраф в размере 80650 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей и услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В остальной части исковые требования А.О.С. к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 33 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>