Решение № 2-1255/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-1255/2025;)~М-1154/2025 М-1154/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1255/2025

Дело № 2-28/2026

УИД 61RS0013-01-2025-003433-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

истцы ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» обратились в суд с иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что истец ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на три произведения изобразительного искусства - изображение произведения: «Копатыч», «Крош», «Лосяш», что подтверждается авторским договором заказа № от 15 мая 2003 года, заключённым между ООО «Смешарики» и С.М., и актом сдачи-приемки произведений к договору № от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года. ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора № на использование следующего товарного знака: № 321933, свидетельство на товарный знак № 321933, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 августа 2016 г.; дата приоритета 18 июля 2006 г, срок действия до 18 июля 2026 г.; № 321870; свидетельство на товарный знак № 321870, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 августа 2016 г., дата приоритета 18 июля 2006 г, срок действия до 18 июля 2026 г.; № 321815, Свидетельство на товарный знак № 321815, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 августа 2016 г.; дата приоритета 18 июля 2006 г, срок действия до 18 июля 2026 г. 16.03.2023 на сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения диван-кроватей с использованием товарных знаков и образцов рисунков, принадлежащих истцам. Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта <данные изъяты> в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 16.03.2023. Согласно информации, предоставленной сервисом <данные изъяты>, регистратором сайта с доменными именем <данные изъяты> является ООО «Регистратор Р01». Согласно ответу регистратора ООО «Регистратор Р01» от 15.11.2023 администратором (владельцем) сайта с доменным именем <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец считает, что в силу обладания ответчиком статусом администратора доменного имени, вышеперечисленными нравами и обязанностями по обладанию сайтом, являясь администратором сайта с доменным именем <данные изъяты>, именно он несет ответственность за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с рисунками персонажей, перечисленными в Акте сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа №15/05-ФЗ/С от 15.03.2003, можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на спорном интернет-сайте, в том числе предложения, продажи товаров, являются результатом переработки произведений - вышеуказанных образов персонажей. При сравнительном анализе видно, что спорные товары и образы персонажей имеют существенное сходство. Разрешение на использование или внесение изменений в объекты интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал. Следовательно, ответчик нарушил авторские права ООО «Смешарики» путем незаконного использования рисунков персонажей «Конатыч», «Крош», «Лосяш» и внесения изменений без согласия правообладателя. Кроме того, на товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №321933, № 321870, № 321815, принадлежащим истцам. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <данные изъяты>) компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунок: «Копатыч», «Крош», «Лосяш», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 321933, № 421870, № 321815; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил снизить размер компенсации до 10 000 рублей, учитывая то, что не имел умысла на нарушение авторских прав, сайт, на который ссылается истец, по утверждению ответчика, оказывал только информационные услуги, ранее он не привлекался к ответственности за нарушение авторских прав, в настоящее время индивидуально предпринимательскую деятельность не осуществляет, и является самозанятым, в связи с чем просит также учесть его тяжелое материальное положение при определении размера компенсации.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979), объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации. товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226,1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 156 Постановления № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на три произведения изобразительного искусства: изображение произведения «Копатыч», «Крош» и «Лосяш».

Данное обстоятельство объективно подтверждается авторским договором заказа № от 15 мая 2003 года, заключённым между ООО «Смешарики» и С.М., и актом сдачи-приемки произведений к договору № от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа № от 15 мая 2003 года.

При этом истец ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора № на использование товарного знака: № 321933, свидетельство на товарный знак № 321933, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 августа 2016 г., дата приоритета 18 июля 2006 г, срок действия до 18 июля 2026 г.; № 321870, свидетельство на товарный знак № 321870, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 августа 2016 г., дата приоритета 18 июля 2006 г, срок действия до 18 июля 2026 г.; № 321815, Свидетельство на товарный знак № 321815, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 августа 2016 г., дата приоритета 18 июля 2006 г, срок действия до 18 июля 2026 г.

Установлено, что 16.03.2023 на сайте с доменным именем <данные изъяты> истцами был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения диван-кроватей с использованием товарных знаков и образцов рисунков, принадлежащих истцам.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта <данные изъяты> в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 16.03.2023.

Согласно информации, предоставленной сервисом <данные изъяты> регистратором сайта с доменными именем <данные изъяты> является ООО «Регистратор Р01».

Из ответа регистратора ООО «Регистратор Р01» от 15.11.2023 следует, что администратором (владельцем) сайта с доменным именем <данные изъяты> является Забродский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, точное время ее получения. Данные скриншоты содержат информацию об интернет- сайте, с которого они сделаны, дату фиксации вышеуказанных рисунков (изображений); на каждом заверенном скриншоте осмотра сайта с доменным именем ответчика указано точное время их получения, дата фиксации, также адрес интернет страницы и лицо, заверяющее скриншоты- представитель истца по доверенности. Осмотр сайта ответчика и фиксирование результатов такого осмотра осуществлялось представителем истца на законных основаниях.

Выявление фактов нарушений исключительных прав ООО «Империя поздравлений» и фиксацию этих нарушений осуществлял ИП <данные изъяты> на основании договора поручения № от 22.12.2021. В дальнейшем ИП <данные изъяты> представил истцу фото доказательства размещения вышеуказанных рисунков на сайте ответчика.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела вышеуказанные доказательства, судом признаются допустимыми доказательствами по делу.

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с рисунками персонажей, перечисленными в Акте сдачи-приемки произведений к Авторскому договору заказа № от 15.03.2003, истцами сделан вывод о том, что изображения размещенные на спорном интернет-сайте, в том числе предложения, продажи товаров, являются результатом переработки произведений- вышеуказанных образов персонажей, и спорные товары и образы персонажей имеют существенное сходство.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по Свидетельствам № 321933, №321870, № 321815 и воплощенных в спорных товарах, следует расценивать, как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак. Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №321933, №321870, № 321815 посредством размещения и предложения диван-кроватей на сайте с доменным именем mоi-shablon.ru.

Субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации признается гражданин (физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав.

Презумпция права действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).

При этом в судебном заседании установлено, что никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) истец с ответчиком ФИО1 не заключал.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда от 15.12.2025, сервисом <данные изъяты> регистратором сайта с доменным именем <данные изъяты>, является ООО «Регистратор Р 01»; администратором (владельцем) сайта второго уровня с доменным именем <данные изъяты>, является физическое лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.01.2020 по 11.02.2025, в том числе на 16.03.2023.

Администратор домена – физическое лицо или индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, на которое зарегистрировано доменное имя.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В связи с изложенным, ответчик ФИО1, являясь администратором с доменным именем, будучи наделенным правами и обязанностями по обладанию вышеуказанного сайта, должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Доводы ответчика о том, что он, размещая информацию по вышеуказанным рисункам, действовал как информационный посредник, а не как коммерческий посредник, судом признаются необоснованными и отклоняются, поскольку на фиксации видно, что в карточке товара отсутствует информация, из которой было бы очевидно, что товар не предназначен для продажи, напротив, указана цена товара. В связи с чем суд полагает, что ответчик имел намерение оказать услугу, продав доступ к ссылке на изображение без согласия правообладателя. Демонстрируя товар в сети Интернет, любое заинтересованное лицо может получить доступ к размещенным объектам интеллектуальной собственности. Тем самым ответчик самостоятельно использовал результаты интеллектуальной деятельности, что привело к нарушению исключительных прав истца.

Вышеуказанные действия ответчика противоречат положениям п.2 ст. 1270 ГК РФ, согласно которой использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения…

В связи с чем доводы ответчика о том, что в ноябре 2020 года он закрыл предпринимательскую деятельность, а в январе 2021 года сайт <данные изъяты> был им продан, и с этого времени он не имеет никакого отношения к нему и он не нарушал исключительные авторские права на рисунки истца, так как из своей деятельности не извлекал денежных доходов, судом отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенных обстоятельств.

Обсуждая вопрос о размере взысканной с ответчика суммы компенсации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства объективно подтверждается представленными в материалы дела и вышеуказанными доказательствами.

Не оспаривается ответчиком ФИО1 и тот факт, что он до 11.02.2025 являлся администратором домена второго уровня сайта <данные изъяты>.

При этом судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации за каждое незаконное использование произведений искусства. Ответчик в судебное заседание представил договор купли-продажи сайта и домена от 12.01.2021, заключенный между ответчиком и А.В., зарегистрированным в г. <адрес>, из которого следует, что с момента заключения данного договора, доступ к сайту ответчика имел также А.В. Установлено, что данное физическое лицо не зарегистрировал сайт на свое имя, а ответчик допустив халатность, не проверил это обстоятельство, продолжая нести ответственность за все нарушения, допущенные на его сайте, в том числе, и иными лицами.

Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что ответчик, прекратив в ноябре 2020 года свою предпринимательскую деятельность, в настоящее время является самозанятым, ответчик представил в судебное заседание сведения о своих доходах и доходах его семьи за 2023 - 2025 годы. Из представленных сведений о доходах ответчика и его семьи следует, что его доход и в целом доход семьи ФИО1 не превышает размера минимального прожиточного минимума для населения Ростовской области, и составляет в среднем не более 16 000 руб. в месяц.

Учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, и положения действующего гражданского законодательства на момент использования ответчиком объектов исключительных авторских прав истца в информационной –телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 16.03.2023, суд находит возможным применить в отношении ответчика положения п. 3 ст.1252 ГК РФ, позволяющие суду, в случае, если установлено, что права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, рассчитать общий размер компенсации за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, материального положения ответчика, и снизить общий размер компенсации до пределов, установленных настоящим Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение исключительных авторских прав ООО «Смешарики» путем незаконного использования рисунков персонажей «Конатыч», «Крош», «Лосяш» и внесения изменений без согласия правообладателя, а также использование на товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №321933, № 321870, № 321815, принадлежащими истцу ООО «Мармелад Медиа», суд полагает исковые требования истцов законными и обоснованными.

Но с учетом вышеизложенного, и положений п.3 ст. 1252 ГК РФ, также требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер компенсации за нарушение исключительных прав истцов, то есть за каждое незаконное использование произведений изобразительного искусства и товарных знаков, определив компенсацию в размере по 18 000 рублей в пользу каждого истца (не менее 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные ответчиком нарушения).

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истцов следует взыскать компенсацию в размере по 18 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом ООО «Мармелад Медиа» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, понесенных истцом «Мармелад Медиа» на фиксирование факта нарушения, допущенного ответчиком, в размере 5000 руб., при этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные материальные затраты истца.

Так в соответствии с договором поручения № 22-12/2021 от 22.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» «поручило индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие «Мармелад Медиа». Вознаграждение исполнителя составляет 5000 рублей за 1 фиксацию.

Согласно акту № 19 о выполнении работ от 20 марта 2023 года, ИП <данные изъяты> в ходе исполнения обязательств по договору поручения № от 22.12.2021 зафиксировал факт незаконного использования произведения изобразительного искусства (рисунков), принадлежащих истцу ООО «Мармелад Медиа», обнаруженным в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» под доменным именем <данные изъяты> ФИО1; размер вознаграждения составил 5000 руб. (л.д.110-112)

Также истцом в материалы дела приобщено платежное поручение от 27.03.2024 об оплате услуг ИП <данные изъяты> в общем размере 20 000 руб. (л.д.113)

В связи с вышеизложенным суд полагает, что фактически понесенные расходы за фиксацию факта нарушения, допущенного по вине ответчика, должны быть взысканы с ФИО1 в размере 5000 руб.

В этой связи доводы ответчика ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных документов, подтверждающих фактически понесенные истцом материальные расходы по факту фиксации нарушения исключительных прав истца, судом отклоняются как необоснованные и не состоятельные.

Кроме того, следует отметить, что меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку установлено, что истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей каждым, истцом ООО «Мармелад Медиа» также почтовые расходы в размере 80 руб., что подтверждается кассовыми чеками, а также понесены расходы в размере 5 000 рублей на фиксацию факта нарушения, что подтверждается договором поручения № 27-10/202 от 27.10.2022 и актом о выполнении работ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <данные изъяты>) компенсацию в размере 18 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунков: «Копатыч», «Крош», «Лосяш»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 18 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 321933, № 421870, № 321815; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей, всего 27 080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.