Решение № 02-0187/2025 02-2762/2024 2-187/2025 М-0037/2024 М-6329/2023 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-0187/2025

Дело № 2-187/2025

УИД 77RS0017-02-2023-009453-16


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. С учетом уточнений, свои требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес. 04 мая 2022 г. произошел залив жилого помещения-квартиры №64. Согласно Акту от 05.05.2022 г., залив произошел в результате срыва гибкой подводки ХВС на кухне к смесителю в квартире №72, собственником которого является ответчик. ФИО1 Согласно экспертному заключению независимого оценщика о стоимости поврежденного имущества № УН-143/22 от "07" июля 2022г., в результате затопления квартиры Истца, рыночная стоимость права требования составляет сумма, которая включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. В связи с тем, что была проведена повторная по делу экспертиза, то согласно экспертному заключению №02-12-2024/2762/2024 стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации следов залива, на дату залива без учета износа материалов составляет сумма Просит взыскать со фио в пользу ФИО1: - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес размере сумма; - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; - расходы по оплате услуг оценки в размере сумма; - почтовые расходы в размере сумма; - расходы по оформлению доверенности в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил, представил возражения по иску, согласно которым с экспертным заключением, представленным истцом был не согласен, просил по делу назначить повторную экспертизу, просил отказать в удовлетворении требований в части судебных расходов, понесенных истцом.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира № 64, расположенная по адресу: адрес, находится в социальном найме у ФИО1, что подтверждается ЕЖД №6444053 от 15.07.2022 г.

ГБУ адрес Царицыно» является управляющей компанией, которая осуществляет функции управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: адрес.

05.05.2022 г., комиссией представителей ГБУ адрес Царицыно» составлен Акт комиссионного обследования №341 квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому залив произошел в результате срыва гибкой подводки ХВС на кухне к смесителю в квартире №72.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры №72, по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77:05:0005009 от "26" мая 2012г.

В связи с ходатайством ответчика, на основании определения суда от 30.09.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №02-12-2024/2762/2024 стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации следов залива, на дату залива без учета износа материалов составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ФИО2 в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «ХОНЕСТ» в размере сумма

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представлен договор N 1415-01/21 от 12.07.2022 г. с ИП фио

Принимая во внимание, что состав юридических услуг по договору, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд присуждает истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр Наследие», стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, депозит внесен на сумму сумма, то суд полагает возможным перераспределить судебные расходы за производство экспертизы между сторонами: взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Наследие» - расходы за производство судебной экспертизы сумма (за вычетом депозита), с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Наследие» - расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, а всего сумма

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Наследие» расходы за производство судебной экспертизы сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Наследие» расходы за производство судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева