Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1011/2019

город Луга 20 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1011/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – ФИО1,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3, оборот).

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлась с 1991 года членом с.т. «Корунд», где ей был выделен земельный участок площадью 600 кв.м., под номером <адрес>. В мае 2011 года, истец провела межевания своего земельного участка и обратилась в соответствующий орган для постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт, однако, никакого ответа не получила, и в настоящее время сведений об участке не имеется, так как они носили временный характер, так как своё право на него истец так и не зарегистрировала. В 2016 году с.т. «Корунд» перестало существовать, в последствии земельные участки с.т. «Корунд» были включены в границы населённого пункта <адрес>. Участку истца был присвоен адрес: <адрес>. На указанном земельном участке, истцом самостоятельно и за своё счёт построен жилой дом. Истец полагает, что поскольку выстроенный жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, и иным способом защитить свои права истец не может, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом спора.

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.11.2018 года (л.д.39, оборот) со сроком полномочий три года, в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Администрация Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, в отзыве указала, что не возражает в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.75).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, заслушав свидетеля, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно списка членов садоводческого товарищества «Корунд» при <адрес>, утвержденного председателем садоводческого товарищества «Корунд» (л.д.58-59), истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом садоводческого товарищества «Корунд» и ей был предоставлен участок под номером 22 в указанном садоводстве. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой председателя СТ «Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), где также отмечено, что площадь предоставляемого истцу земельного участка равна 600 кв.м.

Согласно постановлению администрации Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области №157 от 25.04.2019 года «О присвоении адреса», выданного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 года №1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», жилому дому площадью 18,7 кв.м., расположенному в границах земельного участка площадью 600 кв.м., присвоен адрес: <адрес> (л.д.4).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 600 кв.м., усматривается, что границы участка № были согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями (л.д.19).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что для создания нового жилого дома требуется разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец после предоставления ему в СНТ «Корунд» земельного участка, в 1991 году возвел жилой дом, не обращаясь за разрешением на строительство индивидуального жилого дома, и соответственно разрешение получено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при возведении спорного объекта недвижимости закон соблюден не был в той части, что истец начал строительство без получения необходимого разрешения, в связи с чем, не подлежит применению при разрешения настоящего спора, материальная норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция содержится и в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).

Обращаясь с иском о признании права на жилой дом, истец должен представить документы, подтверждающие факт его возведения в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство, наличие разрешения на строительство и принятие объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после вступления в члены СНТ «Корунд» в 1991 году истец ФИО продолжила пользоваться земельным участком № и возвела жилой дом на фундаменте. Земельный участок № имел и имеет по настоящее время единый забор, границы участка не изменялись, споров с соседями не имеется. В период с 1991 года истец ФИО своими силами и за счет собственных средств возвела спорный жилой дом на земельном участке, находящимся в пользовании и выделенном ей СНТ «Корунд».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, стороной ответчика не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, спорный жилой дом находится на землях населенного пункта д. <адрес>, по результатам съемки, дом расположен в границах земельного участка № (№) (л.д.76).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель – ФИО суду сообщила, что жилой дом на участке возводила своими силами истец, покупала сборный каркас, затем была сделана крыша. Весь земельный участок истца находится в едином заборе, границы не изменялись, спора по границам никогда не было. У истца дом на настоящий момент жилой, он его строил сам, крыша была обита рубероидом, это был сруб, доски и шифер привозили.

Показания допрошенного судом свидетеля логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Из заключения строительно-технического специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3, представленного стороной истца в ходе рассмотрения дела, следует, что истребуемый объект недвижимости относится к жилому дому, общая площадь жилого дома (в соответствии с данными технического паспорта на дату ДД.ММ.ГГГГ) составляет 18,7 кв.м. (л.д.84).

Как далее следует из заключения специалиста строительно-монтажные работы, выполненные истцом, не нарушают градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила, а также противопожарные; сохранение вновь возведенного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан, состояние жилого дома таково, что его можно охарактеризовать как удовлетворительное (л.д. 87).

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства и отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленных истцу на законных основаниях (выделен садоводством), истец владеет и пользуется указанным жилым домом, несет бремя его содержания, указанный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, данное строение соответствует разрешенному виду использования, суд полагает требования истца о признании права собственности за ФИО на жилой дом, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к администрации Заклинского сельского поселения Лужского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО, пол - женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-24