Решение № 12-55/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 26 июля 2023г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. с участием ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 15.06.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 настаивали на удовлетворении жалобы, заявив, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, что выразилось в отсутствии доказательств управления им транспортным средством; в неразъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего он не понял, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от него, хотя фактически был согласен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, свидетелей старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО6 и полицейского (водителя) ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО7, оспаривавшего доводы ФИО1, проверив материалы дела в полном объёме и исследовав видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 (Правила).

Согласно п.п.3, 4, 5, 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с подп. «а» п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения, - запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, транспортным средством «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен, 07.04.2023г. в 19-43 час. недалеко от дома <адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.04.2023г., при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 собственноручно указал, что не управлял транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с собственноручным отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующей видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что он не понимал, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается от него, отвергаются, поскольку должностным лицом ФИО1 разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом разъяснения от 07.04.2023г. с собственноручной подписью ФИО1 за то, что ему права разъяснены и понятны. Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 не заявлял сотруднику ДПС о том, что он не понял разъяснённого ему порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К тому же из материалов дела и пояснений ФИО1 усматривается, что его водительский стаж составляет более десяти лет.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, поэтому ему неправомерно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не принимаются, поскольку из показаний свидетеля ФИО7, преследовавшего автомобиль «<данные изъяты>» с р/з номер обезличен под управлением ФИО1, и применившего огнестрельное оружие для принуждения ФИО1 остановить транспортное средство на <адрес обезличен>, усматривается, что он видел, как ФИО1 садился в указанный автомобиль, в котором никого, кроме ФИО1 не было. Преследуя автомобиль под управлением ФИО1 до п. Вознесенского, ФИО7 не выпустил его из виду на протяжении всего пути, после применения оружия и остановки автомобиля вплотную подъехал к автомобилю ФИО1 на своём служебном автомобиле и видел ФИО1, вышедшего по его требованию из-за руля автомобиля, дождался сотрудников ДПС, который начали процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Показания ФИО7 подтвердил свидетель ФИО6 – сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Доводы защитника ФИО1 адвоката ФИО5 о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не принимаются судом, поскольку ФИО7 и ФИО6 являются сотрудниками полиции, выполняющими свои должностные обязанности, а ни ФИО1, ни его защитник не указали характер личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом первой инстанции были установлены, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих её виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2, 28.5 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлечённым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюдён.

При рассмотрении дела мировым судьёй все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьёй отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменённого в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 15.06.2023г. не усматривается, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15.06.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Китюх В.В.