Решение № 2-499/2018 2-639/2018 2-639/2018~М-590/2018 М-590/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-499/2018

Дело №2-499/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца, по встречному иску представителя ответчика ФИО1 - Урываевой М.Б.

ответчиков, по встречному иску истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

представителя ответчика, по встречному иску истца Брусник И.В. по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Брусник И.В., ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО6., ФИО5, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО10 об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, по встречному иску ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Брусник И.В., ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО10 к ФИО1, ФИО21, администрации Задонского муниципального района Липецкой области о выделе нежилого помещения из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Брусник И.В., ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО10 об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 23,1 кв.м., указанное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, по состоянию на 19.03.2015 года как холодная пристройка (лит.а), расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 обратился в суд также с иском к ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Брусник И.В., ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО10 о признании недействительными решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 17 апреля 2018 года, от 06 июня 2016 года, от 10 декабря 2014 года.

Определением суда от 02 октября 2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Требования мотивирует тем, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года нежилое помещение площадью 23,1 кв.м., указанное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, по состоянию на 19.03.2015 года как холодная пристройка (лит.а), было признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года было отменено, постановлено новое решение, которым нежилое помещение площадью 23,1 кв.м., указанное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, по состоянию на 19.03.2015 года как холодная пристройка (лит.а) было признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. У истца и ответчиков на основании указанного выше решения спорное нежилое помещение находится в совместной собственности, то есть без определения долей. По мнению ответчиков, доли у всех сособственников должны быть равными, однако истец с этим не согласен и полагает, что доли должны определяться на основании п.1 ст.37 Жилищного Кодекса РФ, согласно которому доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, размеры долей должны быть следующими: ФИО10, ФИО20 (<адрес>) – по 43/2310 доли, ФИО3 (<адрес>) - 55/2310 доли, ФИО22 (<адрес>) – 24/2310 доли, ФИО5 (<адрес>) – 66/2310 доли, ФИО7 (<адрес>) – 67/2310 доли, ФИО2 (<адрес>) – 54/2310 доли, ФИО2 (<адрес>) – 54/2310 доли, ФИО13 (<адрес>, <адрес>) – 112/2310 доли, ФИО4 (<адрес>) – 104/2310 доли, ФИО21 (квартиры №, №, №, №, № – 354/2310 доли, ФИО8 (<адрес>) – 54/2310 доли, Брусник И.В. (<адрес>) – 67/2310 доли, ФИО19 (<адрес>) – 67/2310 доли, ФИО6 (<адрес>) – 54/2310 доли, ФИО18 (<адрес>) – 85/2310 доли, ФИО14 (<адрес>) – 53/2310 доли, ФИО9 (<адрес>) – 67/2310 доли, ФИО15 (<адрес> – 67/2310 доли, ФИО17 (<адрес>) – 53/2310 доли, ФИО12 (<адрес>) – 104/2310 доли, ФИО1 (нежилое помещение №) – 687/2310 доли. Кроме того, истец просит также признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 17 апреля 2018 года, от 06 июня 2016 года, от 10 декабря 2014 года, поскольку при проведении собраний был нарушен порядок их созыва, они проведены с выходом за пределы компетенции общего собрания. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей общему собранию собственников жилых помещений решать вопрос о выделении доли из общего имущества многоквартирного дома, определять размер долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием и оформленные протоколом от 17 апреля 2018 года не только выходят за пределы его компетенции, но и прямо противоречат нормам Жилищного кодекса, регулирующего данные правоотношения. ФИО1 никаких писем о проведении собраний не получал, о проведении собраний уведомлен не был. Принятие решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным). Что касается решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2014 года, то на момент проведения собрания никаких собственников помещений многоквартирного дома не было, нынешние собственники были участниками долевого строительства, проведение собраний которых законодательно не урегулировано, не имеет юридической силы и не обязательно для исполнения. На момент проведения собрания от 06 июля 2016 года за каждым из дольщиков решением суда было признано право собственности на квартиры, а за ним на нежилое помещение, как на объекты незавершенного строительства. При рассмотрении дела о признании права собственности на квартиры ответчиками проводилось обследование и оценка технического состояния дома, в котором расположена спорная пристройка. Согласно заключению ООО Проектно-технологического института «Липецкагропромтехпроект» от 14 декабря 2015 года по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций четырех этажного здания по адресу: <адрес>, установлено, что необходимо завершить работы по отделке помещений, как в торговом зале, так и на этажах жилых квартир, закончить работы по инженерным коммуникациям и запорной арматуре во всем здании. После завершения вышеназванных работ здание может быть принято в эксплуатацию. Таким образом, никаких работ в спорной пристройке не проводилось. Недоделки были в квартирах и нежилом помещении (объектах незавершенного долевого строительства). Все ремонтные работы в принадлежащем ему нежилом помещении осуществлял он за собственный счет. Собрание от 06 июля 2016 года было проведено с нарушением порядка созыва, с выходом за пределы компетенции общего собрания. Никаких уведомлений о проведении собрания он не получал, вопросы завершения строительства не входят в компетенцию общего собрания согласно действующему законодательству. Расходы ответчиков (сумма которых ничем не подтверждена) не были связаны с общим имуществом многоквартирного дома, а были направлены на устранение недоделок в объектах незавершенного строительства, принадлежащих ответчикам и третьему лицу.

Ответчики ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Брусник И.В., ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО10 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО21, администрации Задонского муниципального района Липецкой области о выделе встроено-пристроенного помещения № площадью 23,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Требования мотивируют тем, что нежилое помещение – холодная пристройка (лит.а) построено за счёт средств истцов одновременно с указанным многоквартирным жилым домом. Каждый из истцов, а также третье лицо ФИО21 для завершения строительства нежилого помещения – холодная пристройка (лит.а) внесли денежную сумму в размере 65 000 рублей. Ответчик ФИО1 денежных средств не вносил. На основании постановления администрации городского поселения Задонска Задонского муниципального района Липецкой области №1 от 07.07.2017 года нежилому помещению площадью 23,1 кв.м. (лит.а), расположенному в многоквартирном <адрес>. 17 апреля 2018 года состоялось общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме со следующей повесткой дня: 1) о выделении нежилого помещения площадью 23,1 кв.м., указанного в техническом паспорте многоквартирного жилого дома по состоянию на 19.03.2015 года как холодная пристройка лит.а, из общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, которому присвоен адрес: <адрес>, 2) об определении долей в праве общей долевой собственности в выделенном нежилом помещении площадью 23,1 кв.м., следующим образом: ФИО10 - 1/50 доли, ФИО20 - 1/50 доли, ФИО3 - 1/25 доли, ФИО22 - 1/25 доли, ФИО5 - 1/25 доли, ФИО7 - 1/25 доли, ФИО2 - 1/25 доли, ФИО13 - 2/25 доли, ФИО4 - 1/25 доли, ФИО21 - 5/25 доли, ФИО8 - 1/25 доли, Брусник И.В. - 1/25 доли, ФИО19. - 1/25 доли, ФИО6 - 1/25 доли, ФИО18 - 1/25 доли, ФИО14 - 1/25 доли, ФИО9 - 1/25 доли, ФИО15. Л.В. - 1/25 доли, ФИО17 - 1/25 доли, ФИО12 - 1/25 доли, ФИО1 - 1/25 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Ответчики ФИО1 и ФИО21 неоднократно извещались о созыве общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако в назначенный день и время на собрание не явились. Остальные собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали за выделение нежилого помещения из состава общего имущества многоквартирного дома и распределения долей в праве общей долевой собственности на него вышеуказанным образом единогласно. 22 июня 2018 года ФИО1 направил в адрес всех собственников помещений в многоквартирном доме претензию, в которой им предлагался иной вариант определения долей собственников на спорное помещение - пропорционально размеру площадей помещений, принадлежащих каждому из собственников, что свидетельствует о его несогласии с вариантом распределения долей в отношении спорного нежилого помещения, принятого большинством собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Истец, по встречному иску ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, по встречному иску ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Урываева М.Б. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать и пояснила, что определение долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение истцу необходимо для регистрации за ним права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, а также, в последующем для определения размера прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения. Кроме того, между ним и ответчиками в настоящее время возник спор относительно определения размера доли, поскольку ответчики считают, что данные доли должны быть равными.

Также представитель истца ФИО1 – адвокат Урываева М.Б. просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2014 года подложным и исключить его из числа доказательств по данному делу, ссылаясь на то, что подлинность протокола с приложением 1 и 2 вызывает серьезные сомнения, поскольку в приложениях указаны не все участники долевого строительства и объекты долевого строительства, указаны паспортные данные ФИО18 от 03.03.2016 года, приведены уточненные площади объектов долевого строительства сделанные по состоянию на 19.03.2015 года.

В судебном заседании ответчики, по встречному иску истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика, по встречному иску истца Брусник И.В. по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 23,1 кв.м., с определением размера доли в соответствии с требованиями ст.37 Жилищного Кодекса РФ, то есть пропорционально размеру площадей помещений, принадлежащих каждому из собственников, признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 17 апреля 2018 года, от 06 июня 2016 года, от 10 декабря 2014 года не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить и пояснила, что о проведении собраний 06 июня 2016 года, 10 декабря 2014 года и 17 апреля 2018 года ФИО1 извещался по телефону, он знал о том, что состоятся собрания, и по какому вопросу, однако никогда на них не присутствовал. ФИО1 также знал о том, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение собственными силами закончить строительство жилого дома. На собрании 10 декабря 2014 года было принято решение о том, что денежные средства будут вноситься собственниками помещений многоквартирного дома в равных долях. По окончании работ по строительству и отделке жилого дома собственниками был подведен итог. 06 июля 2016 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, посчитаны денежные средства, сданные собственниками в указанный период, и было установлено, что каждым из собственников квартир многоквартирного дома для завершения строительства было сдано по 65000 рублей. ФИО1 денежные средства вносить отказался. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома в равных долях участвовали в завершении строительства жилого дома и пристройки, то на собрании 17 апреля 2018 года было принято решение о том, что доли собственников помещений многоквартирного дома в нежилом помещении площадью 23,1 кв.м. должны быть равными и составлять по 1/25 доли.

Ответчики, истцы по встречному иску ФИО20, ФИО13, Брусник И.В., ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО20 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску – администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо, по встречному иску ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец ФИО1 ссылаясь на нормы ст.37 Жилищного Кодекса РФ заявил требование об определении долей в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 23,1 кв.м., мотивируя тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 14 июня 2017 года указанная холодная пристройка была признана общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без определения долей, в настоящее время между ним и ответчиками имеется спор относительно размера долей, а также, что определение размера принадлежащей ему доли необходимо для дальнейшей регистрации его права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – холодную пристройку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2016 года, с учетом определения от 28 сентября 2016 года, по гражданскому делу №2-741/2016, ответчики по первоначальному иску ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Брусник И.В., ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО10, третье лицо ФИО21 являются собственниками квартир № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 460,1 кв.м., расположенном на первом этаже жилого <адрес>.

Собственником <адрес> указанного жилого дома с 02.07.2018 года является ФИО16.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14.06.2017 года нежилое помещение площадью 23,1 кв.м., указанное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, по состоянию на 19.03.2015 г. как холодная пристройка (лит.а), было признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.09.2017 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 14.06.2017 года было отменено, постановлено новое решение, которым нежилое помещение площадью 23,1 кв.м., указанное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, по состоянию на 19.03.2015 года как холодная пристройка (лит.а) было признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности за сторонами на указанные <адрес> нежилое помещение № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Исходя из приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В соответствии с ч.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Учитывая изложенное, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенные для обслуживания всего жилого дома.

Вместе с тем это не означает, что права истца нарушены, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально общей площади принадлежащего на праве собственности помещения, в соответствии с названными нормативными актами возникает у него в силу закона с момента регистрации права собственности на принадлежащее помещение в многоквартирном доме.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01.01.2017.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Так, положениями статьи 36 ЖК РФ установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру или помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, законом не предусмотрена самостоятельная государственная регистрация прав на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Регистрация права общей долевой собственности в традиционном смысле не проводится, запись в ЕГРП не вносится, но право считается при этом зарегистрированным в силу закона, а, следовательно, и существующим.

Для приобретения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме не требуется государственная регистрация права, возникшего в силу специального указания в законе.

Регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме носит правоподтверждающий, а не правообразующий (правоустанавливающий) характер.

Из положений Жилищного Кодекса РФ и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также следует, что права на общее имущество многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, общее имущество не может служить самостоятельным объектом права для одного из собственников помещений в доме, следовательно, доводы истца о том, что определение доли в общем имуществе многоквартирного дома необходимо ему для регистрации права собственности, в силу вышеприведенных норм права, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорное нежилое помещение находится в общей совместной собственности собственников помещений многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений Жилищного Кодекса РФ общее имущество может находиться только в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, при этом размер доли определяется в соответствии с положениями ст.37 Жилищного Кодекса РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.12 ГК РФ, в соответствии с которыми способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлен на реальное восстановление и защиту нарушенного права истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на нежилое помещение.

Судом установлено, что на основании постановления администрации городского поселения Задонска Задонского муниципального района Липецкой области №1 07.07.2017 г. нежилому помещению площадью 23,1 кв.м. (лит. а), расположенному в многоквартирном <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 апреля 2018 года, реестра собственников помещений в многоквартирном доме от 17 апреля 2018 года (Приложение №1), листа регистрации участников собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 апреля 2018 года (Приложение №2) по адресу: <адрес> проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> участием собственников помещений ФИО10 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>, 15) в лице ФИО4, ФИО4 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), Брусник И.В. (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>) в лице ФИО4, ФИО14 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>) в лице ФИО4, ФИО17 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>). На собрание не явились: собственник нежилого помещения № площадью 460,1 кв.м. – ФИО1, собственники квартир №, № № №, №. Собранием были приняты решения:

1) выделить нежилое помещение площадью 23,1 кв.м., указанное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как холодная пристройка лит.а, из общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, которому присвоен адрес: <адрес>

2) определить доли в праве общей долевой собственности собственников в выделенном нежилом помещении площадью 23,1 кв.м., указанное в техническом паспорте многоквартирного жилого дома по состоянию на 19 марта 2015 года как холодная пристройка лит.а, из общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, которому присвоен адрес: <адрес>, нежилое помещение 26, следующим образом: ФИО10 - 1/50 доля, ФИО20 - 1/50 доля, ФИО3 - 1/25 доля, ФИО22 - 1/25 доля, ФИО5 - 1/25 доля, ФИО7 - 1/25 доля, ФИО2 - 1/25 доля, ФИО13 - 2/25 доли, ФИО4 - 1/25 доля, ФИО21 - 5/25 доли, ФИО8 - 1/25 доля, Брусник И.В. - 1/25 доля, ФИО19. - 1/25 доля, ФИО6 - 1/25 доля, ФИО18 - 1/25 доля, ФИО14 - 1/25 доля, ФИО9 - 1/25 доля, ФИО15. Л.В. - 1/25 доля, ФИО17 - 1/25 доля, ФИО12 - 1/25 доля, ФИО1 - 1/25 доля.

Оспаривая решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома на собрании 17 апреля 2018 года, истец ФИО1 указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения собрания, на собрании были приняты решения, которые не входят в полномочия данного собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу указанного федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Следовательно, после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений многоквартирного дома не вправе устанавливать иной порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение площадью 23,1 кв.м. не реконструировалось, согласия на выдел из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома спорного нежилого помещения, было принято на собрании при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

При этом выдел спорного нежилого помещения из общего имущества собственников помещений многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что допускается законом только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатор созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доказательств надлежащего извещения истца ФИО1 о проведении 17 апреля 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 17 апреля 2018 года, а также, что принятые на собрании 17 апреля 2018 года решения о выделе нежилого помещения площадью 23,1 кв.м. из общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> определении долей собственников помещений многоквартирного дома на указанное нежилое помещение в размере по 1/25 доли, противоречит требованиям статей 36, 37 Жилищного Кодекса РФ, приняты по вопросам не относящимся к компетенции собрания, нарушают права ФИО1, суд находит исковые требования ФИО1 о признании решений, принятых на данном собрании недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Брусник И.В., ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО10 к ФИО1, ФИО21, администрации Задонского муниципального района Липецкой области о выделе встроено-пристроенного помещения № площадью 23,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере по 1/25 доли каждому из собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов, по встречному иску ответчиков ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Брусник И.В., ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО10 о том, что ими были внесены в равных долях денежные средства для завершения строительства многоквартирного жилого дома и пристройки, и введения его в эксплуатацию, в связи с чем, доли на нежилое помещение должны быть определены в равных долях, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не основаны на законе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания решений, принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома 10 декабря 2014 года и 06 июля 2016 года недействительными по следующим основаниям.

В силу требований закона суд может признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии одновременно следующих условий:

- обжалуемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ;

- с соответствующим исковым заявлением об оспаривании решения обратился собственник помещений данного многоквартирного дома;

- истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия соответствующего решения;

- принятым решением нарушены права и законные интересы истца;

- исковое заявление подано собственником в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

Тем не менее, суд даже при наличии всех указанных выше условий вправе оставить решение общего собрания в силе при наличии одновременно следующих условий:

-если бы истец участвовал в голосовании, он бы не мог повлиять на результаты голосования;

-допущенные нарушения Жилищного кодекса РФ при принятии решения не являются существенными, и принятое решение не причинило убытки собственнику.

То есть, в силу закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При обращении в суд с соответствующим заявлением собственнику помещения в многоквартирном доме необходимо доказать вышеперечисленные факты.

Как следует из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2014 года, на собрании было принято решение о том, что для завершения строительства многоквартирного жилого дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, необходимы денежные средства, которые участники общего собрания будут вносить в равных долях, в размере необходимом для завершения строительства, а также был избран представителем от участников собрания ФИО11.

На собрании 06 июля 2016 года было принято решение о том, что для завершения строительства многоквартирного жилого дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес> необходимые денежные средства, которые участники общего собрания вносили в равных долях и в размере необходимом для завершения данного строительства, составили в размере по 65000 рублей. ФИО1 денежные средства не вносился, отказался.

Факт проведения вышеуказанных собраний 10 декабря 2014 года и 06 июля 2016 года, а также внесения денежных средств собственниками помещений многоквартирного дома в указанном в протоколе от 06 июля 2016 года размере для завершения строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию был подтвержден ответчиками, по встречному иску истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается также апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 года по делу по иску ФИО10, ФИО20, ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО8, Брусник И.В., ФИО19, ФИО6, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО21, ФИО1,, из которого следует, что многоквартирный жилой дом и нежилая пристройка строились за счет средств участников долевого строительства и достраивались за счет средств истцов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 декабря 2014 года и 06 июля 2016 года были приняты при наличии кворума, при проведении указанных собраний не было допущено существенных нарушений их порядка и процедуры, истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями собраний от 10 декабря 2014 года и 06 июля 2016 года его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для него.

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – адвоката Урываемой М.Б. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2014 года подложным и исключении его из числа доказательств по делу, поскольку в приложениях №1 и №2, составленных по состоянию на 10 декабря 2014 года указаны паспортные данные ФИО18, который был выдан ему 03.03.2016 года, а также указаны не все участники долевого строительства, а также, что в протоколе и приложениях приведены уточненные площади объектов долевого строительства, которые были сделаны 19.03.2015 года, ранее эти площади не были известны, суд находит несостоятельными, поскольку заявителем не указано, в чем конкретно выражается подложность документов, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Кроме того, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными постановлениями, был установлен факт внесения собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежных средств для завершения строительства указанного многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что решения, принятые на данном собрании затрагивают его права и законные интересы, поскольку как следует из содержания принятого на собрании 10 декабря 2014 года решения, оно касалось только участников общего собрания, которые приняли решение о добровольном внесении денежных средств, каких-либо обязанностей по внесению денежных средств на ФИО1 указанным решением не возлагалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время строительство жилого дома завершено и дом введен в эксплуатацию.

То обстоятельство, что представителем истца, по встречному иску представителем ответчика ФИО1 – Урываевой М.Б. было заявлено о подложности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2014 года, само по себе не влечет признание решений, принятых на данном собрании недействительными.

При таких данных, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца ФИО1 решениями, принятыми на собраниях 06 июня 2016 года и 10 декабря 2014 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 06 июня 2016 года и 10 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 17 апреля 2018 года, в части выдела нежилого помещения площадью 23,1 кв.м. из общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определении долей в праве общей долевой собственности в выделенном нежилом помещении.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Брусник И.В., ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО10 об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Брусник И.В., ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО10 к ФИО1, ФИО21, администрации Задонского муниципального района <адрес> о выделе нежилого помещения из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий Л.А.Леонова