Решение № 2-2967/2017 2-2967/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2967/2017

Дело №2-2967/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период 03.03.2017г. по 10.08.2017г. в размере 111000 рублей в соответствии с положениями ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя об уменьшении покупной цены, уплаченной за работу, выполненную по договору № инвестирования строительства коттеджа от 15.09.2008г., в обоснование своих требований указав, что 18.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены за выполненную работу, которая осталась без удовлетворения, 02.05.2017г. была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.06.2017г. в счет уменьшения цены за выполненную работу взыскано 111423 руб. 72 коп., решение суда исполнено 11.08.2017г. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истица и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Вопрос о применение положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки представитель истицы оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснив, что претензию истицы ответчик не получал, требования истицы были рассмотрены судом, решение суда исполнено, нарушений прав потребителя не установлено, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ исходя из несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства с учетом добровольного исполнения ответчиком решения суда, а также ранее выплаченных истице сумм в счет устранения недостатков выполненных работ по договору инвестирования строительства, размер которых фактически приближен к первоначально уплаченной истицей стоимости коттеджа. Расходы на оплату услуг представителя полагала несоразмерными, просила снизить размер расходов до 2000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.28, ч.ч.1,3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ч.5 ст.28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 15.09.2008г. между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (застройщик) и ФИО1 заключен договор инвестирования строительства коттеджа, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

29.12.2012г. между сторонами подписан акт приема-передачи дома.

Коттедж подлежал использованию для проживания истицы и ее семьи, а потому на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В связи с выявленными недостатками выполненной работы по строительству коттеджа 18.02.2017г. истицей в адрес застройщика была направлена претензия об уменьшении цены за выполненную работу, выплате 500000 рублей. Указанное подтверждается почтовым отправлением и отчетом об отслеживании данного отправления, согласно которому отправление прибыло в место вручения 20.02.2017г. и 02.05.2017г. было выслано обратно отправителю.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, исходя из даты поступления почтового отправления в отделение связи в соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 02.03.2017г.

Установлено, что в указанный срок требования потребителя удовлетворены не были, истица обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.06.2017г. по вышеуказанному гражданскому делу установлены и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь недостатки выполненных при строительстве коттеджа работ, выразившиеся в несоответствии проекту, в счет уменьшения цены за выполненную работу в пользу истицы взыскано 111423 руб. 72 коп. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2017г., исполнено 11.08.2017г., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за период с 03.03.2017г. по 10.08.2017г. обоснованны.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку истица реализовала защиту своих прав обращением в суд, решение суда своевременно исполнено, а потому основания для взыскания неустойки отсутствуют, основан на неверном толковании применяемых положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ч.3 ст.31, Закона за период с 03.03.2017г. по 10.08.2017г. (пределы заявленных истицей требований) размер неустойки составляет 538176 руб. 57 коп., из расчета:111423.72х3%х161 и подлежит уменьшению в соответствии ч.5 ст.28 Закона до присужденной цены работ, т.е. до 11423 руб. 72 коп.

Истицей данный размер неустойки снижен до 111000 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком решения суда фактически через 2 недели после его вступления в законную силу, т.е. восстановление прав истицы на момент рассмотрения настоящих требований, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000г. N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, что исходя из положений действующего гражданского законодательства (ст.330 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истицы неустойку до 40 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истицы по ее устному заявлению представляла ФИО2, с которой 01.08.2017г. ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг.

12.10.2017г. ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, объем которых включает консультация и изучение представленных заказчиком документов, составление и направление в адрес застройщика претензии о взыскании неустойки, подготовку документов для подачи в суд, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде 03.10.2017г. и 12.10.2017г.

Принимая во внимание стандартность заявленных требований, формальный подход при подаче иска, повлекший необходимость объявления перерыва в судебном заседании и уточнение исковых требований, несмотря на то, что на необходимость такого уточнения было указано судом при подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы несоразмерны фактически оказанным представителем услугам и считает отвечающим требования разумности взыскание с ответчика расходов в размере 2000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера первоначально заявленных требований – 111000 рублей - с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева