Апелляционное определение № 33-4350/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 66RS0044-01-2025-000518-42

дело № 33-4350/2026 (2-1099/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 24.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 13.01.2026,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 308808 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 308 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 107-108 т. 2).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 221-231 т. 2).

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежная сумма в размере 140101 рубля, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 979 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 608 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 203 рубля 03 копейки.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2025 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 242-246 т. 2).

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

20.11.2025 ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 784 рублей (60000 рублей х 54,64%).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2026 заявление ответчика ИП ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24588 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просить определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2026 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены определения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, представленным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчик ИП ФИО2 просила суд взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 32784 рубля из расчета 60000 рублей х 54,64%.

Факт несения ответчиком ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются договором оказания юридических услуг от 14.04.205 № 14/04-ЮУ (л.д. 44-45 т.3), актом об оказанных услугах от 12.09.2025 № 12/09 к договору об оказании юридических услуг от 14.04.205 № 14/04-ЮУ (л.д. 47 т. 3), счетом от 12.09.2025 № 12/09 (л.д. 48 т. 3), платежным поручением от 10.11.2025 № 20 (л.д. 49 т. 3).

Оценивая характер спора, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем ответчика, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства конкретного спора, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соразмерен цене спора, объему оказанных услуг, сопоставим со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в Свердловской области.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в таком размере истец суду не представил.

Поэтому учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 32784 рубля.

С учетом указанного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не установила.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.