Решение № 2-723/2018 2-723/2018~М-710/2018 М-710/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, денежных средств в виде финансовой санкции, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, денежных средств в виде финансовой санкции, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль Toyota RAV-4, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой, как владелицы транспортного средства, застрахована в АО СК «Сибирский спас» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страхование риска гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца Тойота RAV-4, г/н №, как владелицы транспортного средства, произведено в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Принадлежащий ей поврежденный автомобиль Тойота Toyota RAV-4, г/н №, был осмотрен представителем страховщика.

Однако, по истечении 20 календарных дней со дня обращения истца ФИО1 к страховщику за страховым возмещением направление на ремонт автомобиля ей не выдано, страховое возмещение не выплачено. В этой связи истец была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью проведения экспертного исследования по определению размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, г/н № (с учетом цен на запасные части согласно справочнику средней стоимости запасных частей) составляет 358 464,00 рублей без учета износа, и 210 597,00 рублей - с учетом износа.

Однако, следует учесть, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016, формирование электронных баз (справочников) РСА признано несоответствующим требованиям Единой методики РФ, что ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потерпевшим.

В этой связи перед экспертом-техником также были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Справочников стоимостной информации РСА, с учетом цен, сложившихся в регионе.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом среднерыночных цен на запасные части) составляет 530 051,00 рубль без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и 298 072,50 рублей – с учетом износа транспортного средства.

На проведение экспертного исследования по определению размера причиненного ущерба истец понесла расходы в сумме 6 000,00 рублей, которые в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек ДД.ММ.ГГГГ

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер невыплаченного страхового возмещения в указанный период составлял 298 072,50 рубля. Следовательно, за указанный период размер неустойки составляет: 298 072,50 руб. / 100 х 1% х 145 дней = 432 205,13 рублей.

Кроме этого, учитывая, что страховое возмещение по договору ОСАГО истец не получила, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт страховщик ей своевременно не направил, за каждый день просрочки со страховщика подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

С момента истечения срока для направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, за указанный период размер финансовой санкции составил: 400 000,00 руб. / 100 х 0,05% х 145 дней = 29 000,00 рублей.

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате ей страхового возмещения, расходов истца на проведение экспертного исследования, законной неустойки и денежных средств в виде финансовой санкции. Претензия с приложенными документами, обосновывающими требования истца, вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 35730026027540).

Десятидневный срок, установленный абзацем вторым ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, но до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права ее требования о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выраженные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец решила обратиться в суд за их защитой.

Учитывая, что описанное выше ДТП признано ответчиком страховым случаем, доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. Требования истца ФИО1 основаны на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом среднерыночных цен на запасные части) составляет 530 051,00 рубль без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и 298 072,50 рублей – с учетом износа транспортного средства.

Представленное истцом в обоснование ее требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит неясности, является обоснованным, непротиворечивым, подробным и мотивированным. Объем повреждений автомобиля определен полностью. Исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведено в строгом соответствии с Единой методикой.

Само экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., как его оформление, так и содержание, полностью соответствует требованиям п.п. 8, 9 и 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №-П, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №).

Эксперт-техник ФИО4, проводивший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными знаниями в области автотехники и ее ремонта. Он прошел аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Сведений о том, что проводивший исследование эксперт-техник заинтересован в исходе дела, не имеется. В этой связи нет никаких оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг экспертного учреждения, составившие 6 000,00 рублей.

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг экспертного учреждения, составившие 7 100,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 149 036,25 рублей (298 072,50 х 50 %).

Кроме этого, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. В этой связи она испытывала эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости и социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта автомобиля, вызвала у истца ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца ФИО1 причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован, в случае выплаты денежной суммы в размере 15 000,00 рублей.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся ее представителем. За оказываемые услуги истец заплатила своему представителю 15 000,00 рублей при заключении договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год», которые значительно выше, и составляют минимально 50 000 рублей.

Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности, с истца взыскано 1 500 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом, составили 226,70 рублей, из которых 131,60 рубль – расходы на уведомление страховщика телеграммой о проведении экспертизы, 95,50 рублей – почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику претензии. Указанные расходы в силу требований ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного истец, согласно исковым требованиям, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 298 072,50 рубля, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 6 000,00 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 432 205,13 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в виде финансовой санкции в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29 000,00 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 149 036,25 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1 500,00 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 293,74 рубля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание. Поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он была извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации автомобиля Toyota RAV-4 г/н №, следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч 30 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль Тойота RAV-4, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована в АО СК «Сибирский спас» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страхование риска гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца Тойота RAV-4, г/н №, как владелицы транспортного средства, произведено в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия значительные механические повреждения получил автомобиль марки Toyota RAV-4 г/н №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, автомобилю Toyota RAV-4 г/н №, причинены технические повреждения.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки и порядке, Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Принадлежащий ей поврежденный автомобиль Тойота RAV-4, г/н №, был осмотрен представителем страховщика.

Однако, по истечении 20 календарных дней со дня обращения истца ФИО1 к страховщику за страховым возмещением направление на ремонт автомобиля ей не выдано, страховое возмещение не выплачено. В этой связи истец была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью проведения экспертного исследования по определению размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV-4, г/н № (с учетом цен на запасные части согласно справочнику средней стоимости запасных частей) составляет 358 464,00 рублей без учета износа, и 210 597,00 рублей - с учетом износа.

В соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, иных мер по урегулированию возникшего спора не предложил, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек ДД.ММ.ГГГГ

Установив право истца на возмещение убытков, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, невыплаченное страховое возмещение в размере 298072,50 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пеню, рассчитанную исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Следовательно, со дня истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня обращения истца в суд прошло 145 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 298072,50 руб./100 *1%*145 дня = 432205,13 рублей.

Однако, суд считает возможным снизить размер неустойки до 216102,56 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 216 102,56 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцу не было выплачено страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 149036,25 рублей, а именно 298072,50 руб. 00 коп.*50%.

Кроме этого, учитывая, что страховое возмещение по договору ОСАГО истец не получила, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт страховщик ей своевременно не направил, за каждый день просрочки со страховщика подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

С момента истечения срока для направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, за указанный период размер финансовой санкции составил: 400 000,00 руб. / 100 х 0,05% х 145 дней = 29 000,00 рублей.

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате ей страхового возмещения, расходов истца на проведение экспертного исследования, законной неустойки и денежных средств в виде финансовой санкции. Претензия с приложенными документами, обосновывающими требования истца, вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 35730026027540).

Десятидневный срок, установленный абзацем вторым ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, но до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права ее требования о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выраженные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1 000 рублей, одновременно находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 14 000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 составляют 6000 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 15 000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8351,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, денежных средств в виде финансовой санкции, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 298 072,50 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 6 000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 216 102,56 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в виде финансовой санкции в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29 000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 149 036,25 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1 500,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 293,74 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 8351,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.О. Кононов