Решение № 2-1215/2024 2-1215/2025 2-1215/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1215/2024

Дело № 2-1215/2024

(УИД № 27RS0003-01-2025-000299-64)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2025г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре Коленко А.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда Стрим гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 и Тойоту Фортунер гос. рег. знак <***> под управлением Ри ФИО3 № по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12 КоАП РФ. Автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Ри В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС321617690. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» полис ОСАГО ТТТ7050198059. По договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страховая сумма составляет 3925525 руб. Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании на условиях «полной гибели» транспортного средства, с отказом от передачи транспортного средства и согласился на получение страховой суммы без учета годных остатков. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3026000 руб., что превышает 75% от страховой суммы, данный случай урегулируется на условиях «полной гибели». Согласно отчёту о рыночной стоимости годных остатков автомобиля Тойота Фортунер составила 968300 руб. СПАО «Ингосстрах» организовала торги по результатам которых остаточная стоимость автомобиля потерпевшего составляет 1218300 руб. Таким образом, истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3925525 руб. – 1218300 руб. – 11185,06 руб. = 2696039,94 руб. САО «РЕСО – Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» лимит страхового возмещения 400000 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба потерпевшему с учетом выплат составляет 2296039,94 руб. Просят взыскать в порядке суброгации с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 2296039,94 руб., уплаченную государственную пошлину 37960 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены САО «РЕСО – Гарантия», ФИО4.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, по правилам ОСАГО был застрахован. Проведение экспертизы по делу считает нецелесообразным. Просит учесть его тяжелое материальное положение, является пенсионером, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, жилье арендует, имеет кредитные обязательства, автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению, снят с учета, заявленный размер ущерба никогда не сможет погасить, и просит применить ч.3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба до минимального.

Третьи лица по делу САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», Ри М.И. в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу и ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда Стрим гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 он же собственник и Тойота Фортунер гос. рег. знак <***> под управлением Ри М.И. он же собственник.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Хонда Стрим гос. рег. знак <***> была застрахована по полису САО «РЕСО – Гарантия» полис № ТТТ7050198059

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Фортунер гос. рег. знак <***> в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС321617690.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, следует, что в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина последнего, поскольку нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке при совершении маневра, поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству Т. Фортунер, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, нарушении ПДД РФ со стороны второго участника Ри М.И. не установлено.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.

В результате указанного ДТП транспортное средство Тойота Фортунер гос. рег. знак <***> получило механические повреждения. Стоимость ущерба установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным АНО ООО «НИК», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3026000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2204400 руб.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Фортунер гос. рег. знак <***> составляет 968300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 3124178 руб., что следует из отчета №/24 АНО ООО «НИК».

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, хотя такое право разъяснено судом ответчику при рассмотрении дела.

Исходя из Правил страхования автотранспортных средства, утвержденных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ № и подлежащие применению с ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования КАСКО заключенного с Ри М.И., в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель автомобиля Тойота Фортунер гос. рег. знак <***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости страховой суммы (п.2 ст.77 Правил).

В соответствии с п.2 приложения № к договору страхования, страховая сумма по страхованию транспортного средства принадлежащего Ри М.И. (п.1 Полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами указанными в ст. 25.1 Правил страхования, размер изменяющейся страховой суммы составляет 11185,06 руб.

Кроме того, по застрахованным рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк» с которым у Ри М.И. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Тойота Фортунер гос. рег. знак <***>, задолженность в размере 1177053,65 руб. перечислена СПАО «Ингосстрах» в счет погашения задолженности по обязательствам Ри М.И. в указанный банк, что подтверждено документально.

СПАО «Ингосстрах» организовало торги по реализации годных остатков ТС Тойота Фортунер гос. рег. знак <***>, которые были реализованы ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в размере 1218300 руб.

Ри М.И. было выплачено в связи с наступлением страхового события 1518986 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

САО «РЕСО – Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения в размере 400000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Ри М.И., оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, в том числе выгодоприобретателя АО «Тойота Банк», в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 2296039,94 руб. в пользу потерпевшей стороны, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств обратного.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости автомобиля Тойота Фортунер гос. рег. знак <***>, за исключением выплаченной страховой организацией суммы по страховому случаю в размере 400000 руб., реализованных годных остатков 1218300 руб., перерасчет суммы страховой премии 11185,06 руб., что составляет 2296039 руб. 34 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда жизни и здоровью потерпевших умышленно, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, частного интереса сторон, заявленная к взысканию сумма в размере 2296039 руб. 34 коп. является значительной и существенной, обременительной для ответчика. Учитывая имущественное положение ответчика, нахождение на пенсии и дохода только в виде получаемой пенсии, необходимость своего содержания и обеспечения жильем в виде аренды жилого помещения, отсутствие в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, наличие кредитных обязательств, также суд учитывает необходимые ежемесячные расходы для жизни ответчика, данные обстоятельства подтверждены документально, суд признает данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба до 900000 руб., взысканная судом сумма не влечет чрезмерного поражения прав истца, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителя вреда, и будет соблюдать баланс интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает также, что ответчик свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО застраховал, отказав истцу в оставшейся части исковых требований.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37960 руб., отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.