Решение № 2-2303/2017 2-2303/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Дело № 2-2303/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение (включая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы).

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н __ 54.

По данному страховому случаю ответчиком была проведена оценка и произведена выплата в размере 37 850 руб.

С размером страховой выплаты он был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Размер страхового возмещения согласно экспертной оценке составил 116400 руб., оплата за проведение экспертизы - 7000 руб. Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую получено не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, просила в случае удовлетворения судом заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

3. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н __ 54, под его управлением и автомобилями «<данные изъяты>», г/н __ под управлением П., а/м «<данные изъяты>», г/н __ под управлением М а/м «<данные изъяты>», г/н __82, под управлением Б., виновным в котором признан водитель Б., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

По факту ДТП ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 850 руб.

С размером страховой выплаты истец был не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Размер страхового возмещения согласно экспертной оценке составил 116400 руб., оплата за проведение экспертизы составила 7000 руб. xx.xx.xxxx г. истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», ответа на которую истцом не получено.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __ 54, на дату ДТП xx.xx.xxxx г. с учетом износа узлов и деталей составляла 219 400 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н __ 54 экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю по состоянию на февраль xx.xx.xxxx г. составляла 145 965 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляла 34 077 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательств, поскольку оно соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. __

Таким образом, невыплаченная сумма возмещения на момент рассмотрения дела составляет 74 038 руб. (рыночная стоимость автомобиля 145965 руб. минус годные остатки 34077 руб. и минус 37850 руб., выплаченная ответчиком сумма).

Как следует из письменного отзыва ответчика, он согласен с результатами судебной экспертизы. В связи с чем, требование истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 37 019 руб.

Также истец просил взыскать неустойку, по состоянию на день вынесения решения за 197 дней просрочки (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (74 038/100*1%*197) в сумме 145 854,86 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 111 888 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает суммы недоплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, признает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 14 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 12 000 руб. (исходя из количества судебных заседаний, категории дела и объема оказанной юридической помощи), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74038 руб., штраф – 37019 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., за нотариальную доверенность – 2 030 руб., стоимость судебной экспертизы 8000 руб., а всего - 175087 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета в размере 3581 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец