Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-2002/2018;)~М-1984/2018 2-2002/2018 М-1984/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-154/2019

29RS0024-01-2018-002422-83



Дело № 2-154/2019
14 февраля 2019 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Олупкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 12 ноября 2014 года по договору купли-продажи приобрел в магазине «Торесс Мотто» (ООО «Мотоцентр «Стелс») снегоход «Stels S800», заводской номер XEXS80010E0001605, 2014 года выпуска. В соответствии с кассовым чеком оплатил за указанный товар денежную сумму в размере 278 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи гарантия на снегоход составила 24 месяца или 10 000 км пробега. В пределах гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, по причине которых эксплуатировать снегоход не представлялось возможным. В период гарантийного ремонта пришлось неоднократно обращаться в сервисные центры ввиду различных неисправностей снегохода. В ноябре 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате оплаченной за товар денежной суммы. Однако, ответа на указанную претензию не получил. 10 мая 2018 года решением Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № 2-581/2018 его исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость товара по договору в размере 278 000 руб., убытки в сумме 51 000 руб., неустойка в размере 329 000 руб. за период с 20 ноября 2016 года по 04 апреля 2018 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 331 500 руб., всего взыскано 994 500 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда от 10 мая 2018 года оставлено без изменения. Решение суда исполнено 07 ноября 2018 года. 23 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 05 апреля 2018 года по 06 ноября 2018 года, которая была оставлена ответчиком без ответа. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 05 апреля 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 710 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде в размере 10 000 руб. штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жуковский веломотозавод» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

12 ноября 2014 года по договору купли-продажи № А000000316 ФИО1 приобрел у ООО «Мотоценр СТЕЛС» снегоход «Stels S800», заводской номер XEXS80010E0001605, 2014 года выпуска, изготовитель ООО «Брянские моторы».

За указанный товар истец оплатил денежную сумму в размере 278 000 рублей, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком от 12 ноября 2014 года.

В соответствии с 4.2 указанного договора и паспорта изделия гарантия на снегоход составила 24 месяца или 10 000 км пробега (что наступит раньше).

Однако в рамках гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, по причине которых эксплуатировать снегоход не представлялось возможным. Истцу в период гарантийного ремонта пришлось неоднократно обращаться в сервисные центры ввиду различных неисправностей снегохода.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-581/2018 и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-581/2018 договор купли-продажи от 12 ноября 2014 года № А000000316 снегохода «Stels S800», заводской номер XEXS80010E0001605, 2014 года выпуска, заключенный между ООО «Мотоцентр «Стелс» и ФИО1, расторгнут, с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара по договору от 12 ноября 2014 года № А000000316 в размере 278 000 руб., убытки в сумме 51 000 руб., неустойка в размере 329 000 руб. за период с 20 ноября 2016 года по 04 апреля 2018 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 331 500 руб., всего взыскано 994 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2018 года решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-581/2018 оставлено без изменения.

07 ноября 2018 года ООО «Жуковский веломотозавод» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 994 500 руб., что свидетельствует об исполнении решения суда.

23 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 05 апреля 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 710 640 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 30 ноября 2018 года, ответ на нее не последовал, неустойка в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05 апреля 2018 года по 06 ноября 2018 года за 216 дней просрочки в размере 710 640 руб. (329 000 х 1% х 216).

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости товара, периода просрочки, размера ранее взысканной неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения за заявленный истцом период, и считает необходимым снизить её до 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае – продажу ответчиком товара с недостатками, что послужило основанием для расторжения договора. Причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 мая 2018 года. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО1, составляет 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

03 декабря 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг, по которому исполнитель обязуется обеспечить заказчику правовую (юридическую) помощь, связанную с составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции по взысканию неустойки по защите прав потребителя с ООО «ЖВМЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

03 декабря 2018 года ФИО1 произведена оплата услуг по договору в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ООО «Жуковский веломотозавод» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Представителем ФИО1 – ФИО2 в рамках заключенного договора было составлено исковое заявление, принято участие в одном предварительном судебном заседании 28 января 2019 года, в одном основном судебном заседании 14 февраля 2019 года.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических (правовых) услуг от 03 декабря 2018 года носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 7 000 руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 апреля 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать – 157 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья И.В. Уткина