Решение № 12-94/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 5-413/2020

Дело №12-94/2020


РЕШЕНИЕ

город Баймак 18 ноября 2020 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., при секретаре Баймуратовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Тулибаева Ш.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Тулибаев Ш.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что ФИО1 употребил спиртные напитки после того, как отогнал автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № к дому ФИО2 Сотрудники полиции задержали его, когда он шел домой пешком, и доставили в отдел полиции. Там он прошел освидетельствование с применением алкотектора. С результатами освидетельствования он не был согласен. От прохождения освидетельствования в медучреждении он не отказывался и написал в протоколе о направлении на медосвидетельствование слово «согласен». Приставка «не» перед словом «согласен» написана не им, а другим человеком. В судебном заседании была просмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На данной видеозаписи нет сведений о том, что ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «согласен» и подпись ФИО1 При этом в данной графе имеется грубое исправление в виде приставки «НЕ», выполненная заглавными прописными буквами перед рукописной записью «согласен». В материалах дела не имеется, каких-либо данных о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в стоянии алкогольного опьянения, так как сотрудники полиции проводили проверку по факту заявления гр. ФИО3 об угоне автомашины.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тулибаев Ш.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Сотрудник ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что в отдел МВД России по Баймакскому району поступил сообщение об угоне автомобиля. После чего они выехали на место. В ходе разбирательства, недалеко от угнанной машины, они увидели ФИО1 и ФИО5. После чего они были задержаны и доставлены в отдел МВД России по Баймакскому району. ФИО1 признался, что он был за рулем автомобиля.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес>, г. Баймак, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер №, с результатом освидетельствования –№ мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – с результатом был «не согласен». (л.д. 10-11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ года возле своего дома, со своим братом ФИО5 и сватом, ФИО2, употреблял водку. После конфликта, ФИО2 оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и ушел домой. ФИО1 сам сел за руль автомобиля ФИО6, и поехал к его дому для того чтобы оставить автомобиль ФИО6

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО4 (л.д.18).

СД - диском с видеозаписью правонарушения (л.д.19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке.

В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил спиртное после того как отогнал машину к дому ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку, указанное обстоятельство опровергается материалами дела и объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств подтверждающих данный довод не представлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами.

Свое несогласие с содержанием процессуальных документов либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Подобных замечаний материалы дела не содержат.

Также ФИО1, его защитник Тулибаев Ш.Н. имеют возможность свои доводы о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния со стороны должностных лиц ГИБДД сообщить в уполномоченные правоохранительные органы в целях проверки и принятия процессуального решения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник проводил проверку по факту заявления ФИО3 об угоне автомашины, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования в медучреждение не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование слово «согласен»; приставка «не» перед словом «согласен» написана не им, а другим человеком, не нашли своего подтверждения с настоящей жалобой, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлено копия данного протокола о направлении на медицинское свидетельствование. Копия данного протокола идентична его подлинному экземпляру. Кроме того, ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования, в отношении него был составлено протокол об административном правонарушении, который подписан лично им и не оспорен.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении не приведено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Тулибаева Ш.Н. без удовлетворения.

Судья подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова